Решение № 2-2337/2026 2-2337/2026~М-202/2026 М-202/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2337/2026

№2-2337/2026

УИД №10RS0011-01-2026-000361-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 21.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца Mercedes C Class, г.р.з. №, сроком на один год. 24.01.2025 в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), которым причинены механические повреждения транспортном средству Daewoo Nexia, регистрационный знак №. На основании договора страхования ТТТ7058095742 и обращения потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 593000 руб. Ответчик управлял транспортным средством без водительского удостоверения, не имея права управлять транспортным средством. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.115, 1064 ГК РФ, ст.14 закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 59300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes C Class, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Mercedes C Class, г.р.з. № является ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель Mercedes C Class, г.р.з. № ФИО4, который управлял траспортным средством без водительского удостоверения и права управления.

Водитель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Исполняя свои обязанности по договору страхования страховая компания виновника САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59300 руб., что подтверждается платежным поручением №546206 от 31.01.2025.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названых норм, к истцу перешло право требования страхователя в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Последствия принятия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного ответчиком заявления, разъяснены судом в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения суда истцу из бюджета возвращается 70% уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Из бюджета Петрозаводского городского округа подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 59300 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., государственную пошлину в размере 1200 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.