Решение № 02-0108/2026 02-0108/2026(02-2021/2025)~М-1837/2025 02-2021/2025 2-108/2026 М-1837/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0108/2026

УИД 77RS0026-02-2025-004930-45

Дело № 2-108/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Москва


Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-108/202 по иску ФИО1 к ООО «Лаки Смайл» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаки Смайл» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 истец обратился в ООО «Лаки Смайл» в связи с болевым синдромом тянущего характера в челюсти, отдающим в височные области. Между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 9029/1 от 24.04.2024. В день заключения договора медицинским специалистом ФИО2 истцу были проведены осмотр, пальпация, а также предоставлены консультация и рекомендации. По результатам обследования был установлен основной диагноз: аномалия соотношений зубных дуг (К07.2), — и сопутствующие диагнозы: частичная адентия (К00.00); повышенное стирание зубов (К03.0); генерализованная рецессия десны; чрезмерно глубокий вертикальный прикус (К07.23); аномалия положения зубов (К07.3); болезнь височно‑нижнечелюстного сустава (К07.6). По итогам приёма доктор рекомендовал изготовление миорелаксирующей каппы на нижнюю челюсть. Был составлен предварительный план лечения, включавший выполнение цифрового оттиска и изготовление каппы. При этом никаких оперативных медицинских манипуляций в полости рта в день заключения договора и подписания общего информированного согласия не производилось. Поскольку болевой синдром в челюсти сохранялся, а также произошёл отлом зуба, в ноябре 2024 года истец повторно обратился к ответчику для получения стоматологической помощи. При повторном посещении клиники 29.11.2024 истцу был проведён осмотр и предложено установить коронку на зуб 1.2. В процессе осмотра врачом был выполнен рентгенологический снимок, после чего он приступил к медицинским манипуляциям с использованием стоматологического оборудования. Впоследствии истцу стало известно, что медицинским специалистом были выполнены: удаление обломанного штифта, просверливание канала, оттиск и восковое моделирование зуба, а также осуществлён заказ культовой вкладки. Стоимость указанных медицинских услуг составила 24 600 руб., которые истец оплатил в полном объёме. При этом истец предварительно не был проинформирован о стоимости данной услуги и о квалификации медицинского специалиста. После проведения указанной процедуры болевой синдром в зубе обострился и не купировался медикаментозными средствами. 06.12.2024 истец повторно посетил клинику ООО «Лаки Смайл», где ему была установлена временная коронка. В тот же день им произведена предварительная оплата за установку постоянной коронки из диоксида циркония и постоянную фиксацию в размере 42 000 руб. На приёме истец сообщил врачу ФИО3 о болевых ощущениях в зубе, на что врач никак не отреагировал. 15.12.2024 была назначена установка постоянной коронки. Истец явился на приём, представил врачу рентгенограмму, сделанную в ведомственной поликлинике: на снимке были признаки острого периодонтита и воспалительного процесса. Однако доктор убедил истца в том, что это не имеет значения и не препятствует установлению постоянной коронки, которая на тот момент уже была изготовлена. В этот же день истцу в клинике ООО «Лаки Смайл» была сделана рентгенограмма: врачом ООО «Лаки Смайл» признаков воспаления на ней не обнаружено. После проведённого лечения в ООО «Лаки Смайл» боли в области зуба 1.2 под установленной коронкой усилились, о чём истец уведомил лечащего врача, который порекомендовал истцу подождать некоторое время. В результате обращения истца в ведомственную поликлинику МВД РФ 12.11.2024 было установлено, что лечение зуба 1.2 осуществлено ненадлежащим образом и некорректно: коронка была установлена на больной зуб без предварительного терапевтического лечения. Согласно осмотрам 13.01.2025, 20.01.2025 и 26.01.2025 зуб не подлежит лечению, установлен диагноз «острый апикальный периодонтит». На консультации в ГБУЗ МО «Московский областной научно‑исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского» 06.02.2025 диагноз К04.5 («хронический периодонтит зуба 1.2») подтверждён. 13.02.2025 отделением стоматологии сложных случаев КДЦ МОНИКИ в результате осмотра, чтения и интерпретации рентгенологического исследования рекомендовано удаление зуба 1.2 с пластикой лунки и отсроченной дентальной имплантацией. Резекция зуба возможна, но без гарантии положительного результата. Заключением главного врача ООО «Дента Максимум» от 14.02.2025 установлено, что на рентгенограмме определяется киста, лечение зуба 1.2 неперспективно. Аналогичное заключение сделано стоматологической клиникой ООО «ДэнтКо» от 13.02.2025. Согласно заключению от 05.02.2025 ООО «Данте Саж Клаб», рекомендовано удаление зуба 1.2 с имплантацией и последующим протезированием; составлены планы лечения на сумму 125 200 руб. 07.02.2025 истец обратился к ответчику с запросом о выдаче медицинской документации. В ознакомлении и выдаче медицинской документации истцу было отказано. 28.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 05.02.2025 истец получил от медицинской организации ответ на претензию с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать медицинские услуги, оказанные ответчиком ООО «Лаки Смайл», некачественными; взыскать с ответчика ООО «Лаки Смайл» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; стоимость восстановительного лечения в сумме 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей; затраты на диагностику и консультации у иных специалистов в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лаки Смайл» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, указали, что услуги истцу оказаны надлежащего качества и в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в суд явился, поддержал позицию ответчика.

Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 истец обратился в ООО «Лаки Смайл» в связи с болевым синдромом тянущего характера в челюсти, отдающим в височные области. Между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 9029/1 от 24.04.2024.

Согласно представленном медицинской документации в день заключения договора медицинским специалистом ФИО2 истцу были проведены осмотр, пальпация, а также предоставлены консультация и рекомендации. По результатам обследования был установлен основной диагноз: аномалия соотношений зубных дуг (К07.2), — и сопутствующие диагнозы: частичная адентия (К00.00); повышенное стирание зубов (К03.0); генерализованная рецессия десны; чрезмерно глубокий вертикальный прикус (К07.23); аномалия положения зубов (К07.3); болезнь височно‑нижнечелюстного сустава (К07.6). По итогам приёма доктор рекомендовал изготовление миорелаксирующей каппы на нижнюю челюсть. Был составлен предварительный план лечения, включавший выполнение цифрового оттиска и изготовление каппы.

Поскольку болевой синдром в челюсти сохранялся, а также произошёл отлом зуба, в ноябре 2024 года истец повторно обратился к ответчику для получения стоматологической помощи.

06.12.2024 истец повторно посетил клинику ООО «Лаки Смайл», где ему была установлена временная коронка. В тот же день им произведена предварительная оплата за установку постоянной коронки из диоксида циркония и постоянную фиксацию в размере 42 000 руб.

В силу того, что истец не был удовлетворён качеством оказания услуг, 28.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 05.02.2025 истец получил от медицинской организации ответ на претензию с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик, возражая, относительно удовлетворения иска, указал, что услуги оказаны истцу надлежащего качества.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 21.11.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №3688-МЭ, во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лаки Смайл» с 29.11.2024 по 18.12.2024 установлен следующий недостаток оформления медицинской документации: в медицинской карте стоматологического больного № 9029 отсутствует документально оформленный отказ от медицинского вмешательства:

удаление зуба 1.2 с последующим протезированием с опорой на имплантат или на зубы 1.1, 1.3 (мостовидный протез) — рекомендовано 29.11.2024;

резекция верхушки корня зуба 1.2 — рекомендовано 15.12.2024.

Каких‑либо иных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лаки Смайл» с 29.11.2024 по 18.12.2024 не установлено.

Следует считать, что в период после оказания медицинской помощи в ООО «Лаки Смайл» у ФИО1 наступило следующее ухудшение состояния здоровья (в части заболеваний зуба 1.2 и окружающих тканей): прогрессирование клинического течения заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2 с формированием корневой кисты».

Кроме того, имеющиеся в представленных материалах дела сведения об усилении болевого синдрома в зубе 1.2, развитии острого апикального или хронического периодонтита, неперспективности консервативного лечения зуба 1.2, необходимости его удаления с пластикой лунки и последующей дентальной имплантацией и протезированием отражают указанное ухудшение состояния здоровья ФИО1

Установленный недостаток оформления медицинской документации в ООО «Лаки Смайл» с 29.11.2024 по 18.12.2024 не оказал какого‑либо влияния на состояние здоровья ФИО1 и не состоит в причинно‑следственной связи с ухудшением состояния его здоровья (прогрессирование клинического течения заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2 с формированием корневой кисты») в силу своего характера, а также в связи с тем, что указанное ухудшение состояния здоровья было обусловлено:

естественным прогрессированием имевшегося до обращения в ООО «Лаки Смайл» заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2»;

отказом ФИО1 от выполнения показанного лечения, рекомендованного в ООО «Лаки Смайл»:

удаление зуба 1.2 с последующим протезированием с опорой на имплантат или на зубы 1.1, 1.3 (мостовидный протез) — рекомендовано 29.11.2024;

резекция верхушки корня зуба 1.2 — рекомендовано 15.12.2024.

Учитывая, что каких‑либо недостатков диагностики и лечения в ООО «Лаки Смайл» с 29.11.2024 по 18.12.2024 не установлено, следует считать, что избежать указанных последствий или предотвратить ухудшение состояния здоровья ФИО1 не представлялось возможным.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 (прогрессирование клинического течения заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2 с формированием корневой кисты») не состоит в причинно‑следственной связи с медицинской помощью, оказанной ему в ООО «Лаки Смайл» с 29.11.2024 по 18.12.2024, обусловлено характером и тяжестью имевшегося до обращения в ООО «Лаки Смайл» заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2» и его осложнений.

В период после оказания медицинской помощи в ООО «Лаки Смайл» в иных медицинских организациях ФИО1 даны обоснованные и правильные рекомендации об удалении зуба 1.2:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» (13.01.2025, 15.01.2025);

ГАУ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» (20.01.2025);

ООО «Моя стоматология» (26.01.2025);

ООО «Данте Саж Клаб» (05.02.2025);

ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского» (18.02.2025, 28.02.2025)

и о резекции корня зуба 1.2 с удалением корневой кисты:

КДЦ для взрослых ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского» (13.02.2025);

ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава РФ (16.10.2020).

Удаление зуба 1.2 и резекция корня зуба 1.2 с удалением корневой кисты являются возможными (альтернативными) методами лечения имеющегося у ФИО1 заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2 с формированием корневой кисты».

Учитывая, что при проведении резекции корня зуба 1.2 с удалением корневой кисты снятие коронки с зуба 1.2 не требуется, следует считать, что в случае выполнения рекомендованной резекции корня зуба 1.2 с удалением корневой кисты сохранить результат работы ООО «Лаки Смайл» (коронку) при текущем состоянии зуба представляется возможным.

В представленной медицинской карте стоматологического больного имеются дневниковые записи, отражающие отказ ФИО1 от выполнения показанного и рекомендованного в ООО «Лаки Смайл» лечения заболевания «хронический периодонтит в области зуба 1.2»:

удаление зуба 1.2 с последующим протезированием с опорой на имплантат или на зубы 1.1, 1.3 (мостовидный протез) — рекомендовано 29.11.2024;

резекция верхушки корня зуба 1.2 — рекомендовано 15.12.2024.

Однако документально оформленный отказ от указанных медицинских вмешательств в медицинской карте стоматологического больного № 9029 отсутствует, в связи с чем установлен соответствующий недостаток оформления медицинской документации.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец с представленным заключением не согласился, представил рецензию, выполненную ООО «Инмедтех Групп».

Согласно представленной рецензии заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» имеет критические нарушения методических и научных требований: эксперты проигнорировали ключевые данные, имеющие решающее значение для дела, в частности не провели самостоятельный анализ рентгенологических снимков (КТ), сославшись на нецелесообразность этого. Это лишило их возможности объективно оценить динамику патологического процесса (рост кисты) после лечения в ООО «Лаки Смайл», выводы основаны на формальном анализе записей в медицинской карте и не учитывают критически важные нарушения технологии лечения (недостаточная длина штифтовой вкладки, игнорирование рентгенологической картины и жалоб пациента), что противоречит клиническим рекомендациям и стандартам оказания стоматологической помощи, вывод об отсутствии дефектов, кроме оформления отказа, опровергается материалами дела. Утверждение об отсутствии причинно‑следственной связи между лечением и ухудшением состояния (ростом кисты) не подкреплено анализом динамики процесса и игнорирует медицинские механизмы воздействия нагрузки на не санированный очаг инфекции. В составе комиссии отсутствовал стоматолог‑хирург, компетентный в вопросах диагностики и лечения кист корней зубов, что снижает научную обоснованность выводов в этой части.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Инмедтех Групп», которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а не материалы дела.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы противоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2026 года №161-О/2026 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Более того, опрошенный судом эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пояснил дополнительно, что при проведении исследования у эксперта имелись достаточные данные для проведения экспертизы, в ходе лечения имелась возможность сохранить зуб с проведением соответствующих лечебных мероприятий.

Суд полагает, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец заявил также о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно о том, что медицинская карта на имя истца содержит признаки подделки документа.

Суд по ходатайству истца истребовал у ответчика медицинские документы и иные материалы, касающиеся оказания ему медицинских услуг. Документы представлены в суд в заверенных копиях с обозрением оригиналов документов, позволяющих суду установить их подлинность.

Вместе с тем, все обстоятельства и документы, которыми стороны свои требования обосновывали и подтверждали, в материалы дела представлены, исследовались в процессе судебного разбирательства.

Ответчиком представленными в дело доказательствами, проведенной экспертизой подтверждено, что причинение вреда здоровью истца не является следствием действий ответчика, указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия вины в материалы дела представлены, то истец, не опровергая их, а лишь давая им критическую оценку, заявляя тезисные несогласия с такими доказательствами, несет риски, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, свои доводы и возражения не доказывает.

Судом не производится преооценка доказательств, доказательства не имеют заранее установленной силы, и все доводы и возражения сторон оцениваются в совокупности при принятии судебного акта.

В настоящем случае истец доказательства ответчика, а также установленных судом обстоятельств в установленном порядке не опроверг, дополнительных доказательств не представил.

При этом, неоднократно инициированные истцом отложения судебных разбирательств, давали ему полную и объективную возможность представить все имеющиеся доказательства и получить дополнительные, что им не реализовано, и указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца, уважительность такого бездействия им не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что стоматологические услуги ответчиком ему оказаны ненадлежащего качества, не были устранены множественные недостатки.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде боли в области зубов, учитывая сложность определения качества медицинских услуг, а также различные иные причины, которые могут вызывать болевые ощущения в области зубов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаки Смайл» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина