Решение № 02-0108/2026 02-0108/2026(02-2909/2025)~М-2009/2025 02-2909/2025 М-2009/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0108/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-002884-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-108/2026 по иску адрес к фио Акаю Магомедовичу, ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М476УН777, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 22МТ2829АВ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий ТС марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе разбирательства по делу ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве доставщика пиццы в ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО».

Представитель ответчика ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что на момент ДТП, полномочия генерального директора ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» занимал фио ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» никогда не состоял. Незадолго до ДТП, срок действий полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197 истек. Автомобиль в указанный период не использовался штатными сотрудниками ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» до оформления нового полиса. По результатам служебного расследования установить обстоятельства, при которых ФИО1 удалось получить доступ к транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197, не представилось возможным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М476УН777, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 22МТ2829АВ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий ТС марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

адрес признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1768778 от 10.10.2024г.

Как следует из пояснений ответчика фио, он был допущен к работе в ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО" в качестве доставщика пиццы непосредственно фио, являющемся на период ДТП генеральным директором ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО". Для доставки пиццы ему предоставлялись автомобили организации, трудовой договор с ним официально не заключался, однако данные правоотношения являются трудовыми. Истец указывает, что при осуществлении трудовых отношений, он состоял в рабочей группе в мессенджере WhatsApp, в подтверждение истцом представлена переписка из указанного мессенджера WhatsApp.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО" на момент ДТП, полномочия генерального директора ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» занимал фио ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» никогда не состоял. Незадолго до ДТП, срок действий полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197 истек. Автомобиль в указанный период не использовался штатными сотрудниками ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» до оформления нового полиса. По результатам служебного расследования установить обстоятельства, при которых ФИО1 удалось получить доступ к транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К246ВС197, не представилось возможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО" в качестве доставщика пиццы, поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял ТС, принадлежащем ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО", доказательств того, что управление указанным ТС было несанкционированным материалы дела не содержат, доказательств обращения в правоохранительные органы со стороны ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО" в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда может быть возложена на работодателя - ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО".

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с фио судом не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу, не имеют.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО".

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу адрес с ответчика ООО "ПИЦЦА В ХОВРИНО" подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИЦЦА В ХОВРИНО» в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио Акаю Магомедовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: