Решение № 2-816/2020 2-816/2020(2-8189/2019;)~М-6107/2019 2-8189/2019 М-6107/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

78RS0002-01-2020-001771-69

Дело №2-816/20 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 443 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 179 руб. 69 коп. за период с 02.01.2018 по 01.08.2019 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 059 руб., указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу №А56-65568/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В период процедуры банкротства ФИО2 передал финансовому управляющему договор займа от 31.07.2017 г. и расписку от 31.07.2017 г., свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 4 443 600 руб. Согласно договору займа ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до 01.01.2018 г. включительно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что основной деятельностью ФИО3 является инвестирование в коммерческие объекты недвижимости, капитализация недвижимости и дальнейшая ее продажа. В июле 2017 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой проинвестировать часть имеющихся у него денежных средств в приобретение объектов недвижимости с целью дальнейшего извлечения прибыли. ФИО3 согласился, и в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в размере 4 443 600 руб. была составлена расписка. В дальнейшем, в связи с отсутствием на рынке недвижимости объектов с хорошей доходностью и высокой ликвидностью, ФИО3 возвратил ФИО2 полученные от него денежные средства. В расписке от 31.07.2017 г. отсутствует указание на получение денежных средств в качестве займа, отсутствует указание на возвратный характер полученных денежных средств. Договор займа, датированный 31.07.2017 г., ФИО3 не подписывал. В заемных денежных средствах ФИО3 на 2017 г. не нуждался, что подтверждается его налоговыми декларациями.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, которая против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 31.07.2017 г., факт написания которой ответчиком не оспаривался, где указано, что он получит от ФИО2 денежные средства в размере 4 443 600 руб. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий не имеет (л.д. 12).

Также суду представлен договор беспроцентного займа от 31.07.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 4 443 600 руб., а ФИО3 обязуется возвратить сумму до 01.01.2018 г. включительно (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу №А56-65568/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в т.ч. по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 подпись от имени ФИО3 на договоре займа от 31.07.2017 г. выполнена, вероятно, а другим лицом с подражанием, Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, а также небольшим количеством представленных образцов подписей проверяемого лица. Экспертом установлены различия по ряду общих признаков: степени выработанности, по протяженности движений по вертикали, по наклону, по характеру нажима, а также по некоторым частным признакам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела образцов почерка и подписи. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно распиской ФИО3 от 31.07.2017 г., в которой отсутствует указание на обязанность возвратить полученные денежные средства, копиями налоговых деклараций ФИО3 за 2015-2017 гг., из которых следует, что доход ФИО3 за 2017 г. составил более 11 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что представитель ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО2 денежных средств с целью их дальнейшего инвестирования в указанном в расписке размере, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств возврата данной суммы ФИО2, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 443 600 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.08.2019 г. взысканию не подлежат, поскольку согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Каких-либо досудебных претензий с требованием возвратить денежные средства истец ответчику не направлял, обратился в суд только 02.08.2019 г.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 443 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 31 июля 2017 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья А.Н. Добрынина