Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 20 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года по делу № 33-1368/2026

Судья Бояринцева М.В.

№ 2-5438/2024

43RS0001-01-2024-007520-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

судей Бизяева С.Г., Митяниной И.Л.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой К.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2024 по иску К.А.Ф. к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. о возврате денежных средств с депозита нотариуса, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. о возврате денежных средств с депозита нотариуса. В обоснование указал, что в отношении К.А.Ф., как индивидуального предпринимателя, арбитражным судом Кировской области (дело № №) введена процедура банкротства. 16.06.2021 арбитражным судом Кировской области финансовым управляющим К.А.Ф. утвержден М.А.О. На основании платежного поручения от 02.03.2022 № финансовым управляющим М.А.О. в депозит нотариуса Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. внесены денежные средства в сумме 638530,63 руб. в счет погашения задолженности ИП К.А.Ф. перед ООО «СК-1» по делу о банкротстве № №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СК-1» прекращена 25.06.2021. Определением арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 производство по делу № № прекращено. Истцом в адрес ООО «СК-1» направлен запрос о письменном согласии на возврат нотариусом В.Л,Н. данной суммы денежных средств обратно должнику К.А.Ф. в соответствии с положениями статьи 88 Основ законодательства о нотариате. Ответ не получен. Также истцом направлены запросы в адрес нотариуса В.Л,Н. с просьбой предоставить информацию об извещении кредитора ООО «СК-1» о поступлении данной суммы денежных средств в депозит нотариуса, а также о возврате денежных средств К.А.Ф. в связи с прекращением деятельности ООО «СК-1». В ответе от 17.04.2024 нотариус В.Л,Н. указала, что после прекращения производства по делу о банкротстве возврат должнику денежных средств, внесенных финансовым управляющим в депозит нотариуса, не предусмотрен. Денежные средства в сумме 638530,63 руб. не востребованы кредитором ООО «СК-1», т.е. являются собственностью истца. Кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств) не может считаться приобретшим право на данные денежные средства. Просил обязать нотариуса Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. возвратить истцу К.А.Ф. денежные средства в сумме 638530,63 руб., внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «СК-1», расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым К.А.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует специальная норма о порядке возврата должнику денежных средств, внесенных финансовым уполномоченным на депозит нотариуса после прекращения производства дела о банкротстве, поэтому в силу общих положений Гражданского кодекса РФ должник вправе во всякое время до получения кредитором денег потребовать их с депозита нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Считает, что суд первой инстанции не применил в данном случае закон, подлежащий применению. Также считает, что суд не учел, что на момент внесения денежных средств конкурсным управляющим в депозит нотариуса в погашение обязательств перед ООО «СК-1», данное общество уже прекратило свою деятельность, соответственно его обязательства перед данным обществом были прекращены. При указанных обстоятельствах, получение согласия от лица, в пользу которого сделан взнос, невозможно, поэтому он и был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Также считает, что судом неверно применена норма права в части собственника спорных денежных средств, поскольку до получения денег кредитором, должник вправе потребовать возврата денежных средств, а также дохода по ним. То есть должник, внесший в депозит денежные средства является собственником данных денежных средств и поэтому имеет право во всякое время до получения кредитором этих денег истребовать их обратно. Указал, что суд не выяснил имеющее значение для дела обстоятельство, извещал нотариус кредитора о поступлении денежных средств или нет. Ж.А.К., являющийся правопреемником ООО «СК-1», не заявлял о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ж.А.К. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на жалобу ответчик – нотариус В.Л,Н. указала на законность и обоснованность судебного акта, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 18.02.2025 судебная коллегия Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ж.А.К. и финансового управляющего истца – М.А.О. (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.04.2025, с учетом определения от 30.04.2025, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2024 отменено, исковые требования К.А.Ф. к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. о возврате денежных средств с депозита нотариуса удовлетворены. На нотариуса В.Л,Н. возложена обязанность возвратить К.А.Ф. денежные средства в размере 638530,63 руб. внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «СК-1».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2025, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Ф. введена процедура банкротства, назначен финансовый управляющий О.А.П.

Определением арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-3954/2016-74 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП К.А.Ф. включены требования ООО «СК-1» в сумме 638530,63 руб., в том числе: долг – 626346,67 руб., проценты – 12183,96 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № № ИП К.А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина – сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № № финансовым управляющим ИП К.А.Ф. утвержден К.Д.Г.

Определением арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу № № К.Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего К.А.Ф.

16.06.2021 определением арбитражного суда Кировской области по делу № № финансовым управляющим К.А.Ф. утвержден М.А.О.

Определением арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу № № отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего К.А.Ф. – М.А.О. об исключении требования ООО «СК-1» из реестра требований кредиторов должника.

На основании платежного поручения от 02.03.2022 № 14898 финансовым управляющим М.А.О. на депозитный счет нотариуса Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. внесены денежные средства в сумме 638530,63 руб. в счет погашения кредитной задолженности ИП К.А.Ф. перед ООО «СК-1» по делу № №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СК-1» прекращена 25.06.2021.

Определением арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 производство по делу № № о банкротстве К.А.Ф. прекращено.

В адрес ООО «СК-1» истцом направлен запрос от 26.05.2024 для получения письменного согласия на возврат нотариусом В.Л,Н. данной суммы денежных средств обратно должнику К.А.Ф. Ответ на запрос в адрес истца не поступал, добровольного возврата денежных средств не последовало.

В адрес нотариуса Кировской областной нотариальной палаты В.Л,Н. истцом направлен запрос от 17.04.2024 о возврате денежных средств, находящихся в депозите, поскольку данные денежные средства не выданы кредиторам.

Из ответа нотариуса В.Л,Н. от 17.04.2024 следует, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса финансовым управляющим М.А.О. в счет погашения задолженности ИП К.А.Ф. перед «САНГРЕО» выданы кредитору 29.03.2022; возврат должнику денежных средств, внесенных финансовым управляющим М.А.О. в счет погашения задолженности ИП К.А.Ф. перед ООО «СК-1» после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрен. Разъяснено, что в случае не востребования кредитором денежных средств в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса, указанные денежные средства будут перечислены нотариусом в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возвращении денежных средств с депозита нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в настоящем случае переданы нотариусу не как предмет сделки, относительно которого может рассматриваться вопрос о моменте перехода права собственности, а как средство платежа. По мнению суда первой инстанции, данные денежные средства не являются собственностью К.А.Ф. и не принадлежат ему с момента передачи в депозит нотариуса. Обязательство, возникшее у К.А.Ф. перед кредитором ООО «СК-1», прекращено внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Судом также установлено, что кредитор ООО «СК-1» и его правопреемник Ж.А.К. к нотариусу с целью получения денежных средств не обращались. Ж.А.К. в рамках рассмотрения дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве не заявлял, о наличии у него права на получение денежных средств знал, что следует из материалов дела и условий договора цессии от 24.05.2021.

В соответствии со ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-I, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Статьей 88 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником следствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включающей параграфы 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей», 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» и 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной выше главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 названного федерального закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы (статья 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Требование ООО «СК-1» в деле о банкротстве К.А.Ф. удовлетворено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имело статус реестрового.

Определением арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 производство по делу № № о банкротстве К.А.Ф. прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. и требований ООО «СК-1».

В соответствии с общими принципами права в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен один из способов удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления денежных средств арбитражным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Положениями данной специальной нормы не предусмотрен возврат депонированных денежных средств должнику. Согласно абзацу третьему пункта 2 указанной статьи единственно возможным вариантом, определяющим судьбу невостребованных кредитором денежных средств, является их перечисление в федеральный бюджет.

Названная выше норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является специальной по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при разрешении спора по существу.

Денежные средства перечислены на депозит нотариуса финансовым управляющим должника в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не предусматривает их возврат по заявлению должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Следовательно, в силу императивной нормы специального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для возврата нотариусом В.Л,Н. К.А.Ф. денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия отказывает в требованиях К.А.Ф.

Решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Киров» с К.А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17771 руб. за рассмотрение дела в суде.

Между тем, как установлено судебной коллегией, на основании заявления от 21.05.2025 в связи с состоявшимся апелляционным определением Кировского областного суда от 22.04.2025 К.А.Ф. получил исполнительный лист, нотариусом с депозита К.А.Ф. перечислены денежные средства в сумме 638530,63 руб.

На основании ст. 443 ГПК РФ судебная коллегия производит поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда от 22.04.2025 и взыскивает с К.А.Ф. на депозит нотариуса В.Л,Н. денежные средства в сумме 638530,63 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 22.04.2025 с нотариуса В.Л,Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 17770,61 руб., которая в силу ст.443 ГПК РФ также подлежит возврату в связи с отказом в требованиях К.А.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. (ИНН №) отказать.

Взыскать с К.А.Ф. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17771 руб. за рассмотрение дела в суде.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 22.04.2025.

Взыскать с К.А.Ф. в депозит нотариуса В.Л,Н. денежные средства в сумме 638530,63 руб.

Возвратить нотариусу В.Л,Н. из бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 17770,61 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.