Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 04 июля 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Кривошей Д.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2019 (УИД <№>) по иску ФИО4 к ООО «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО «Ремонтно-строительное управление-ПОИСК» (ООО «РСУ-ПОИСК») с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор <№> от <Дата>, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ООО «РСУ-ПОИСК» слесарем по ремонту технологических установок. <Дата> трудовой договор расторгнут. <Дата> с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ СО «НЦГБ», истцу был установлен диагноз «Закрытый двух лодыжечный перелом костей левого голеностопного сустава с вывихом стопы назад». Несчастный случай произошел на территории строительства комплекса установки регенерации катализатора «вне реактора» в 11:00 часов в г. Новокуйбышевске. В акте о несчастном случае указано, что искусственное освещение на месте происшествия отсутствует; посыпка противоскользящими препаратами отсутствует. В качестве причин несчастного случая указано: несоблюдение осторожности при ходьбе, снежное покрытие полотна дороги; недостаточный контроль за подготовкой рабочего места и путей передвижения работников со стороны ИТР, ответственного за проведение работ. По результатам проведенной проверки по данному факту было принято решение уделить повышенное внимание очистке и посыпке противоскользящим составом мест передвижения рабочего персонала. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО4 просит суд взыскать с ООО «РСУ-ПОИСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истец и его представитель ФИО5, действующий по доверенности <№> от <Дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПОИСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменный отзыв на исковое заявление ФИО4

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «РСУ-ПОИСК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ООО «РСУ-ПОИСК» на должность слесаря по ремонту технологических установок. В последующем между ФИО4 и ООО «РСУ-ПОИСК» заключались дополнительные соглашения: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Из акта <№> от <Дата>, составленного проводившей расследование несчастного случая комиссией и утвержденного работодателем, следует, что <Дата> в 11:00 часов на монтажном участке ООО «РСУ-ПОИСК» произошел несчастный случай: слесарь монтажного участка ФИО4, при выходе из подъезда дома, где он проживает, поскользнулся и упал, почувствовал боль в левой ноге. По истечении небольшого времени боль утихла и ФИО4 решил пойти на работу. В 08:00 часов прибыл на место работы и приступил к ее выполнению. ФИО4 был одет в спецодежду и спецобувь. Обувь представляла собой валенки с противоскользящей подошвой из резины с наличием протектора. Валенки выданы <Дата>, о чем свидетельствует запись в личной карточке учета выдачи СИЗ. Для защиты головы применялась строительная каска, на руках – рукавицы. Около 11 часов ФИО4 пошел к бытовому вагончику на перерыв. Следуя к бытовому вагончику при ходьбе подвернул ушибленную ранее ногу и в результате этого упал, не удобно упершись на нее. Почувствовав резкую, сильную боль, самостоятельно встать не смог. Находившийся рядом слесарь ФИО1 сообщил о происшествии прорабу ФИО2, который сразу вызвал скорую помощь с медпункта ОАО «НК НПЗ». ФИО4 был доставлен в травмпункт городской больницы, где был сделан рентген снимок и поставлен диагноз – закрытый перелом лодыжечной кости голеностопного сустава. ИТР, ответственный за безопасное проведение работ слесарем ФИО4 – мастер по ремонту оборудования монтажного участка ФИО3

В акте <№> от <Дата> также изложены причины несчастного случая: несоблюдение осторожности при ходьбе пострадавшим, снежное покрытие полотна дороги, недостаточный контроль за подготовкой рабочего места и путей передвижения работников со стороны ИТР, ответственного за безопасное проведение работ; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также мероприятия по устранению причин несчастного случая.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <Дата> указано, что пострадавший ФИО4 поступил в ГБУЗ СО «НЦГБ» <Дата> в 11:30 часов, и ему был поставлен диагноз: <данные скрыты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Легкая».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание указанные выше нормы права, суд считает установленным факт повреждения здоровья ФИО4 в результате виновного бездействия работодателя ООО «РСУ-ПОИСК», поскольку ответчик, как работодатель, обязан создать для работников безопасные условия труда.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод представителя ответчика относительно получения ФИО4 травмы до прихода на работу, а именно утром <Дата> при выходе из подъезда своего дома, является несостоятельным в виду того, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом какой-либо иной травмы в указанный день.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РСУ-ПОИСК», суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, кроме того, виновным лицом вред в добровольном порядке не возмещен.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2019 года.

Судья Е.И. Строганкова