Решение № 2-466/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-466/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «САК «Энергогарант». Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение, после чего обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей по договору страхования ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>». Страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по условиям договора, это в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления к ней регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск поддержал, дополнив, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда у ПАО «САК «Энергогарант» появилось право предъявления регрессных требований. В установленные законом сроки ФИО1, а также иные лица не уведомили страпховщика о наступлении страхового случая. Впервые о данном страховом случае стало известно в 2016 году из претензии СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Выплата произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, начало течения которой предлагает исчислять с даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ По существу пояснила, что ФИО1 считает, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не считает себя виновной в данном ДТП. В страховой полис действительно не была вписана, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО3, ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не является обязательной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобиль под управлением Курицыной выехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО8 – на красный сигнал.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись с видеокамеры, установленной на здании гостиницы. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся по Которосльной набережной, выезжает на перекресток через 3 секунды после включения красного сигнала светофора в то время, как на перекресток стали выезжать транспортные средства с улицы Володарского на зеленый сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>».

Не доверять объективным данным видеозаписи у суда оснований не имеется.

Отсюда следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения (Красный сигнал светофора запрещает движение).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО1 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым она управляла, была застрахована, у ПАО «САК «Энергогарант» имелись основания для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба определен решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного дела размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>».

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каких-либо возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Исковые требования основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок исковой давности ПАО «САК «Энергогарант» не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

При этом суд учитывает, что в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни ФИО1, ни собственник автомобиля и страхователь ФИО7 не уведомили в установленный 5-дневный срок страховщика ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, а поэтому о данном страховом случае истцу стало известно только в 2016 году после обращения СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в порядке регресса ПАО «САК «Энергогарант» стало известно со дня исполнения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было предъявлено в суд, срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика об обратном не основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса 120 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин