Определение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-10591/2016 М-10591/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП по ... - П.Д.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФССП России - П.Д.М., действующей по доверенности от < дата > и < дата >,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Советскому районному суду ....

В.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления ФССП по ... ФССП России - П.Д.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, взыскатель В.Н.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда ....

Представители Стерлитамакского МОСП УФССП России по РБ, Управления федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от < дата > с ООО «МАССЭ» в пользу индивидуального предпринимателя В.Н.М. взыскано 2 063 400 рублей - сумма основного долга, 800000 рублей - сумма пени.

На момент возникновения спорных правоотношений В.Н.М. являлась и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Статус В.Н.М. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru). Факт наличия у нее данного статуса в настоящее время в судебном заседании представителем истца подтвержден.

Таким образом, учитывая, что решение на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по ... возбуждено на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом ..., в настоящее время В.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду ....

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба - прекратить.

Разъяснить истцу, что данное определение препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева