Решение № 2А-384/2024 2А-384/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-384/2024

УИД: 56RS0016-01-2024-000464-79

дело№ 2а-384/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 03 октября 2024 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 и ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование административного иска, что решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06.04.2022 года по делу № 2-427/2021, вступившим в законную силу 28.12.2021 года, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 298186 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Красногвардейским районным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист № ФС025380457, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных Производств», в отношении Должника 06.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 16753/22/56019-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 16753/22/56019-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 823 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного правильного исполнения исполнительного документа

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16753/22/56019-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16753/22/56019-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 16753/22/56019-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв.

В направленном суду письменном отзыве в удовлетворении административного иска просит отказать, указывая следующее. На исполнение 06.05.2022 в Красногвардейское РОСП поступил исполнительный документ ФС № 025380457, выданный Красногвардейским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2<данные изъяты>, задолженности в размере 298186,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16753/22/56019-ИП от 06.05.2022.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлены сторонам исполнительного производства.

В результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД г. Оренбурга за должником значится автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно иным полученным ответам на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии не является, официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно сведениям поступившим от работодателя, должник-гражданин уволен.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником ФИО2 зарегистрированы счета в АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 19.06.2023 осуществлен выход адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>.

В результате установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание

Остаток задолженности составляет 203997,23 руб.

Административный ответчик считает, что на момент рассмотрения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», судебным приставом исполнителем предприняты меры для исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебный конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, поскольку не установил в соответствии со статьей 152 настоящего Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2022 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серия ФС № 025380457 о взыскании с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежную сумму в размере 288600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6086 рублей.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем СПАО «Ингосстрах» для принудительного исполнения в Красногвардейский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, были также представлены сведения о наличии у должника банковских счетов.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16753/22/56019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298186 рублей.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения должника и его материального положения в период с 06 мая 2022 года периодически на протяжении 2022 года (май, июнь, декабрь), 2023 года (июнь, декабрь), 2024 года (январь, июль, август) направлялись запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя ФИО2 и денежных средств на них, в государственные регистрирующие органы УФМС России по Оренбургской области, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, МВД России- подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи с целью выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам должник на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии не является, официально трудоустроен.

13 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для исполнения направлено ФИО3 Из поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО3 информации следует, что постановление № 56019/22/32093 от 13 июня 2022 года в отношении ФИО2 подлежит возвращению в связи с увольнением. На дату увольнения работника из его доходов была удержана задолженность в размере 90682,22 руб.

По сведениям ГИБДД за ФИО2 значится зарегистрированным транспортное средство.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО2 не значится.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником ФИО2 зарегистрированы счета в АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк».

Остальные ответы отрицательные.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в АО «Банк ГПБ».

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям исполнительного документа должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП 19.06.2022 г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>.

В результате установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает более 10 лет. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Также из поступившей от администрации муниципального образования Залесовский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области информации следует, что ФИО2 на территории сельсовета не проживает более 12 лет. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана аварийной.

Кроме того, 27 декабря 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям Красногвардейского РОСП, остаток задолженности составляет 203997,93 руб.

Также в рамках данного исполнительного производства представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в Красногвардейское РОСП УФССП России Оренбургской области 27 мая 2022 и 22 июля 2022 года направлялись заявления с просьбой о направлении уведомления о ходе исполнительного производства № 16753/22/56019-ИП от 06 мая 2022 года, которое содержит перечень произведенных расчетов, направленных запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и ответы на данные запросы.

09 июня 2022 года и 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесены постановлениия об удовлетворении ходатайств представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и 20 сентября 2022 года составлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Поскольку в направленных судебному приставу-исполнителю ходатайствах допускалось направление ответа на электронную почту <данные изъяты> либо в личный кабинет на госуслугах запрашиваемые сведения были направлены СПАО «Ингосстрах» в электронном виде.

Также 17 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было удовлетворено 24 января 2024 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие требованиям закона действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесены в установленном порядке соответствующие постановления, то есть не допущено бездействие в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждение заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, исполнительное производство приостановлено.

Не могут быть приняты судом и доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 и ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

Судья Д.Р.Стройкина