Апелляционное определение № 33-2671/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2023-007575-05

Дело № 33-2671/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 247 800 руб., расходов за проведение оценки автотранспортного средства в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 330, государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла Honda VFR800, государственный номер №, под управлением ФИО1 Ответчик при движении на автомобиле Lexus RX 330 неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося мотоцикла Honda VFR800 под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП мотоцикл поврежден, истец получил травму ноги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно исполнил расписку, где взял на себя обязательство выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу на ремонт мотоцикла 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 50 000 рублей. В полном объеме свои обязательства ответчик в обусловленный срок не исполнил. Рыночная стоимость и стоимость ликвидных остатков мотоцикла составляет 297 800 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истец пояснил суду, что после ДТП обратился в страховую компанию, где ему отказали в рассмотрении заявления при отсутствии справки ГИБДД и без установления виновника ДТП. Суд ошибочно привлек к участию в деле АО «Альфа-Банк», гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована. Ответчик не оспаривал вину в ДТП и размер исковых требований.

Истец ФИО1, поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании прокурор в заключении полагала, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 330, государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла Honda VFR800, государственный номер №, под управлением ФИО1

Ответчик при движении на автомобиле Lexus RX 330 неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося мотоцикла Honda VFR800 под управлением истца и совершил с ним столкновение.

На место ДТП был осуществлен вызов ДПС ГИБДД УМВ России по Выборгскому району Ленинградской области, ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи».

На основании ч.5 ст.18.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП мотоцикл поврежден, истец получил травму ноги.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи потерпевшим, не выполнил требования досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке указанные требования в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона, то есть только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона истец является потребителем финансовых услуг, ответчик - страховой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, то есть стороны настоящего гражданского дела являются субъектами правоотношений, обращения по которым рассматриваются финансовым уполномоченным.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно пункту 99 Постановления в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Со слов истца его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», он обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку выплату по договору ОСАГО истец не получил, истец просил возместить причиненный вред с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Страховщик не привлечен к участию в деле, он не просил суд об оставлении заявленных требований без рассмотрения и не выражал намерений исполнитель обязательства в рамках ОСАГО в добровольном порядке, судом не проверены обстоятельства урегулирования страхового случая в досудебном порядке, основания для отказа в выплате страхового возмещения, на основании чего с причинителя вреда истцом требуется возмещение ущерба в полном объеме, а также обстоятельства соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, к которому последовало обращение истца о прямом возмещении убытков.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения без осуществления необходимых процессуальных действий по определению круга надлежащих ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи