Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1859/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4.,

при секретареФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО1, ООО «Леол» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Леол» о взыскании денежных средств, пени по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Леол» заключен договор поставки №/РП на поставку товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за исполнение ООО «Леол» всех обязательств по договору поставки. ООО «Леол» товар по договору получен, однако денежные средства в полном объеме истцу не перечислены. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки 135367, 86 руб., в том числе пени в размере 15890,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1, 2 ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что22 января 2018 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Леол» заключен договор поставки № на поставку товара.

22 января 2018 года между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за исполнение ООО «Леол» всех обязательств по договору поставки.

Согласно условиям договора (п.5.1) расчеты между сторонами производятся путем оплаты стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Последняя поставка была осуществлена 25 декабря 2018 года, ООО «Леол» получило товар по передаточному документу № на общую сумму 126024 руб.

После частичной оплаты ООО «Леол», сумма задолженности составила 119477,37 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма по договору за товар в полном объёме истцу не перечислена.

05 февраля 2019 года истцом была направлена ООО «Леол», ФИО1 претензия об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки товара, поскольку ответчиком товар получен, в полном объеме не оплачен.

Каких-либо доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставлен не в полном объеме,ответчиками не представлено.

Расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по оплате товара перед истцом исполнены надлежащим образом.

По договору поручительства ФИО1обязался отвечать перед ООО «Электропромсбыт» при неисполнении должником ООО «Леол» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с ООО «Леол» и ФИО1солидарно.

Условиями договора (п.5.4) предусмотрено, что при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, судом не установлено.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суммы долга, периода просрочки, проверив расчет истца,суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по поставке за период с 12 февраля2019 г. по 24 июня2019 г. от суммы долга 119477,37 руб., в размере 15 890, 49 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4020 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истцас ответчиков в сумме 3 907 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Леол», ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки №/ РП от ДД.ММ.ГГГГ – 119477, 37 руб., пени – 15890,49 руб.

Взыскать в равных долях с ООО«Леол», ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.