Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-865/2023;)~М-829/2023 2-865/2023 М-829/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-42/2024

Дело №2-42/2024

УИД №69RS0004-01-2023-001950-87


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца адвоката Покровского А.С.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка, мотивируя иск тем, что 10.07.2022 около 12 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, связанные с процедурой оказания медицинской помощи его супруге, возмущаясь необходимостью ожидания, подошел к ФИО1 и нанес ей 3 удара кулаками в область лица и 1 раз ногой в область бедра, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтек нижней губы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой надключичной области, ЗЧМТ, что в совокупности причинили легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 была причинена сильная физическая боль, она находилась на амбулаторном излечении с 11.07.2022 по 20.07.2022.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С 11.07.2022 по 20.07.2022 ФИО1 являлась нетрудоспособной, не осуществляла трудовую деятельность. Заработок в предшествующие полностью проработанных 12 месяцев составлял: 472111/12 = 39 342 руб. В связи с этим с ответчика за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок, который составляет за 10 дней нетрудоспособности 13 114 руб.

Со ссылкой на положения статей 150, 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО1, в размере 50 000 руб., а также утраченный заработок за период с 11.07.2022 по 20.07.2022 в размере 13 114 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, мотивируя его тем, что 10 июля 2022 года около 12 часов 10 минут он доставил свою жену – ФИО3 в приёмный покой Бологовской ЦРБ с переломом руки. Находящаяся в приёмном покое медицинская сестра ФИО1 отказывалась принять больную, вместо этого более 30 минут разговаривала по телефону. На замечание ФИО1 схватила его за грудки, ударила коленом в область паха и правого бедра, чем причинила физическую боль. В связи с указанным фактом постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу №5-39/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 и оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявление истца о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений было разрешено должностными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Постановлением начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО4 от 29 июня 2023 года прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«г» УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания данного постановления следует, что 03.05.2023 с целью установления степени тяжести причинённого вреда здоровью ФИО1 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №961 от 21.06.2023 сотрясение головного мозга не нашло подтверждения в ходе проведённой экспертизы. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава преступление, предусмотренного ст.115 ч.2 п.г УК РФ, начальник дознания вынесла постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, факт нанесения ему ФИО1 одного удара коленом в область паха, одного удара левой новой в область бедра 10 июля 2022 года около 12 часов 10 минут, повлекших причинение физической боли, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, не требует доказывания и не подлежит оспариванию. Поскольку факт нарушения его личных неимущественных прав установлен вступившим в законную силу постановлением суда, он не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации просит суд учесть, что на момент нанесения побоев ФИО1 ему было 73 года. Он обратился в лечебное учреждение в связи с тем, что его жена, также пожилого возраста, сломала руку, в связи с чем его эмоциональное состояние усугублялось переживанием за близкого человека. В силу сложившейся ситуации, возраста своего и супруги он был вправе рассчитывать на уважительное обращение со стороны должностного лица, в чьи должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. Вместо этого ему были нанесены побои, в его адрес была высказана нецензурная брань и он был вынужден отвезти супругу в лечебное учреждение в г. Вышний Волочёк. После этого ФИО1 вместо того, чтобы извиниться и как-то загладить причинённый ему вред, предприняла всё возможное, чтобы выставить его виноватым, преподнести ситуацию так, как будто он напал на неё и избил, с целью скрыть своё незаконное и аморальное поведение. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения побоев в размере 70000,00 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 года встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Покровский А.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила суду, что 10.07.2022 года заступила на дежурство согласно графику работу в приемный покой Бологовской ЦРБ. Около 12 часов в помещение холла, расположенного перед кабинетом врача, зашел мужчина, как она теперь знает, ФИО5, с женой, которых она не видела, поскольку разговаривала по телефону по поводу анализов предыдущего пациента, а рядом стояла лаборант. Ближе к концу разговора лаборант ушла. В это время подошли ФИО5 с женой, которому она показала рукой, что нужно немного подождать. Она уже заканчивала разговор, когда ФИО5 со словами «да сколько можно ждать», нанес ей три удара по лицу, чего она не ожидала. Она попыталась от него спрятаться и он нанес ей удар ногой в область бедра, в результате его действий ей была причинена физическая боль. Она попыталась обратиться к его жене, чтоб она его остановила, на что та ответила, что нет свидетелей и Петрова ничего не докажет. Она сказала, что в приемном покое установлена камера видеонаблюдения, после чего ФИО5 с женой ушли. Она обратилась к дежурному врачу, пояснила ему, что ее избили и он вызвал полицию. После случившегося она еще около 2 часов работала, состояние было шоковое, после чего стало плохо, дважды стошнило, её отстранили от работы. На следующий день она обратилась к неврологу, поскольку было головокружение и тошнота, она находилась на больничном. Встречный иск не признала, пояснив, что ФИО2 оговорил ее, она никаких ударов ему не наносила.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО2 пояснил суду, что 10 июля 2022 года его жена ФИО3 сломала руку, он повез ее на своей машине в Бологовскую ЦРБ, в 12 часов 10 минут они зашли в приемное отделение. В кабинете была Петрова и еще две медсестры. Он сказал, что его жене нужна медицинская помощь и Петрова сказала, что их вызовут. Потом другие медсестры ушли, а ФИО1, которая осталась в кабинете одна, стала разговаривать по мобильному телефону. Ее разговор длился 40 минут, после чего он не выдержал, зашел к ней в кабинет и спросил, когда нас примут. Он сказал « Вы совесть- то имеете?», ударил кулаком по столу, так как ее поведение сильно возмутило его. В ответ на это ФИО1 вышла из за стола, за которым сидела, стала кричать, чтобы он вышел из кабинета, грубила, толкала к выходу из кабинета, нанесла ногой удар в пах, отчего он испытал физическую боль и, схватив ее за ногу, оттолкнул от себя. Потом она вновь ударила его ногой в область бедра, разбила находившийся в кармане брюк сотовый телефон. ФИО1 крупной комплекции, но ему удалось ее немного от себя оттолкнуть, она отскочила к раковине. При этом она не падала и не ударялась, ни о раковину, ни о стену, ни обо что-то другое. Сразу после этого она стала кричать, что теперь она ему устроит, что он ответит за свои действия. Кроме него, его супруги и ФИО1 в отделении приемного покоя никого не было. Медицинская помощь супруге так и не была оказана, поэтому они поехали в г. Вышний Волочек, где обратились за медицинской помощью, которую им оказали. У супруги обнаружили перелом правой руки. Вернувшись домой, он написал жалобу на действия ФИО1 главному врачу в ЦРБ г. Бологое, но жалоба осталась без ответа. Через две недели после случившегося сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него в ОМВД России по Бологовскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что он причинил ей телесные повреждения. Он ФИО6 никаких ударов не наносил, только оттолкнул от себя с целью самозащиты.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская Центральная районная больница», при надлежащем извещении, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, удовлетворении требований первоначального иска о взыскании утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности причинения 10 июля 2022 года физической боли ФИО1 действиями ФИО2 и физической боли здоровью ФИО2 действиями ФИО1 и, как следствие, обоюдного причинения сторонами друг другу нравственных и физических страданий.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и что ответчик является причинителем этого вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинении вреда здоровью, нс принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда нс засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федералыюго закона от 16 июля 1999 года № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года №117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, и не должно учитываться при определении утраченного заработка.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года в ОМВД России по Бологовскому району с заявлением о причинении побоев медицинской сестре ФИО1 неустановленным мужчиной обратился дежурный врач ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» ФИО7, заявление зарегистрировано в КУСП №2920. В ходе проверки было установлено, что побои ФИО1 причинены ФИО2

Постановлением от 09 августа 2022 года материал проверки КУСП №2920 от 10 июля 2022 года по данному факту, учитывая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, передан мировому судье судебного участка №6 Тверской области.

15 сентября 2022 года постановлением мирового судьи заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ принято мировым судьей к производству.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2022 года уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Тверской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 03 февраля 2023 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании части 6 статьи 321 УПК РФ и материалы уголовного дела №1-2/2023 в отношении ФИО2 направлены начальник отдела дознания ОМВД России по Бологовскому району Тверской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

17 марта 2023 года начальником ОД ОМВД России по Бологовскому району возбуждено уголовное дело №12301280006000060 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту нанесения им 10 июля 2022 года в приемном покое ГБУЗ Бологовская ЦРБ ФИО1 трех ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область бедра, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1

По заключению эксперта №961 от 21 июня 2023 года, составленного по результатам проведенной судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения представленных документов установлено: у ФИО1 в ходе ее осмотра судебно-медицинским экспертом 11 июля 2022 года обнаружены повреждения: одно кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, два внутрикожных кровоизлияния в левой надключичной области груди на границе с шеей. Данные кровоизлияния причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и (или) сдавления, возможно, 10 июля 2022 года, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Характер, локализация и механизм образования повреждений из п. 1. выводов соответствует условиям и динамике их причинения, указанным в протоколе допроса ФИО1 от 26 апреля 2023 года в части, касающейся нанесения ударов руками по голове (лицу) и груди слева: «... нанес мне удар своей рукой по голове, разбив мне нижнюю губу... снова ударил меня рукой, кулаком руки в область груди слева...».

В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05 апреля 2023 года не содержится описания каких-либо пригодных для экспертного анализа условий причинения повреждений ФИО1: «... она не падала и не ударялась, ни о раковину, ни о стену, ни о что-то другое... я Петровой... никаких ударов не наносил, я только оттолкнул от себя».

Также в ходе двух эпизодов осмотра ФИО1 врачом-неврологом ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» г. Бологое (11.07.22 г. и 20.07.22 г.) пострадавшей выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». При этом в ходе первичного осмотра (11.07.22 г.) однократно были зафиксированы следующие неврологические симптомы: ограничение отведения глазных яблок кнаружи, горизонтальный нистагм (без указания амплитуды: мелкоразмашистый или крупноразмашистый) в крайних отведениях, а также «неустойчивость» в позе Ромберга.

В этой связи следует отметить, что полноценная диагностика любой формы черепно-мозговой травмы основывается на совокупности достоверных результатов динамического клинического обследования врачами-специалистами (невролог (нейрохирург), офтальмолог и пр.), а также инструментальных и лабораторных методов исследования. В частности, ведущими симптомами, характерными для острого периода сотрясения головного мозга, являются, помимо нарушения сознания: элементы амнезии, вегетативные расстройства в виде колебаний пульса и артериального давления, потливости, изменений дермографизма, положительной ортоклиностатической пробы, незначительное ограничение взора в стороны и вверх, слабость конвергенции, легкие оболочечные симптомы, асимметрия носогубных складок, негрубая асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, положительный ладонно-подбородочный симптом (симптом Маринеску-Радовичи), а также вестибулярные симптомы (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм при взгляде в стороны, пошатывание в позе Ромберга, неуверенность и мимопопадание при выполнении координаторных проб). Минимальный алгоритм действий для установления легкой черепно-мозговой травмы включает тщательно собранные анамнестические сведения, жалобы, подробно описанный врачом-нейрохирургом (неврологом) неврологический статус, а также результаты осмотра глазного дна врачом-окулистом.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании малочисленной и неинформативной объективной неврологической симптоматики, однократно зафиксированной при обращении 11 июля 2022 года, которая не является характерной либо специфической для сотрясения головного мозга, наблюдается при иных, не связанных с травмой заболеваниях или патологических состояниях, поэтому, сама по себе, не может быть положена в основу бесспорной и объективной диагностики данной формы черепно-мозговой травмы.

Учитывая вышесказанное, выставленный ФИО1 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» также не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ввиду отсутствия достаточного подтверждения объективными и достоверными неврологическими данными.

29 июня 2023 года начальником ОД ОМВД России по Бологовскому району вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «г» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 При этом, как следует из материалов уголовного дела, факт нанесения ФИО2 10 июля 2022 года около 12 часов 10 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» ФИО1 трех ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область бедра, установлен. Уголовное дело прекращено в связи с тем, что данных действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «г» УК РФ.

Свидетель П. суду показал, что является врачом Бологовской ЦРБ. 10 июля 2022 года находится в больнице на дежурстве. После 12 часов ему позвонила медсестра приемного покоя ФИО1 и сообщила, что ее в приемном покое избил неизвестный мужчина. Он сразу же спустился в приемный и покой и увидел, что ФИО1 была в слезах, лицо ее было красным. Она пояснила, что в приемный покой обратились мужчина и женщина и мужчина нанес ей несколько ударов по лицу. Он вызвал сотрудников полиции.

Суд считает, что показания данного свидетеля подтверждают факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, поскольку он был первым, кто увидел ФИО9 после нанесения ей побоев, она рассказала ему об обстоятельствах конфликта непосредственно после того, как он произошел, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не является заинтересованным в исходе дела ни для одной из сторон.

Помимо вышеназванных доказательств вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается её последовательными и непротиворечивыми показаниями об обстоятельствах конфликта и причинения ей телесных повреждений ФИО2

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом непривлечение лица к административной или уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Отсутствие приговора или постановления по административному делу, которым была бы установлена вина ФИО2, также не является бесспорным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 побоев ФИО1 10 июля 2022 года в период времени около 12 часов 40 минут в приемном покое ГБУЗ Бологовская ЦРБ. Это подтверждается сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах: заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела, актах судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что имеющиеся телесные повреждения были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей как по времени, так по локализации и механизму их возникновения.

Свидетель Б. суду показала, что 10.07.2022 упала, в правой руке у нее появилась острая боль, рука стала опухать и она поняла, что это перелом. Супруг ФИО2 повез ее в ЦРБ г. Бологое Около 12 часов 10 минут они зашли в помещение в приемное отделение ЦРБ г. Бологое. В кабинете приемного отделения находились трое медицинских работников, в том числе ФИО1 являющаяся медсестрой и еще две медсестры из терапевтического отделения. Она обратилась к ним и сообщила, что ей нужна медицинская помощь. ФИО1 сказала, чтобы они ожидали. Дверь в кабинете приемного отделения была открыта. Через некоторое время две медицинские сестры ушли и ФИО1 осталась в кабинете одна. Она стала разговаривать по мобильному телефону. Ее разговор длился около 40 минут, после чего ФИО2 сделал ей замечание о том, что она не принимает больного, а разговаривает по телефону. Все это привело к нашей словесной перепалке. Их просто возмутило ее поведение и ФИО2 сказал « Вы совесть-то имеете!». Ударов ее муж ФИО1 не наносил. Наоборот, ФИО1 вышла из-за стола, за которым сидела, и стала кричать на него, выгонять из кабинета, толкала в грудь к выходу из кабинета, хватала за одежду руками, в районе ворота, а после стала наносить ему удары ногами, целясь в пах. Супруг ее оттолкнул от себя, ФИО1 от толчка с его стороны отстранилась назад и ударилась ягодицами об раковину, но при этом не падала, головой не ударялась ни о какие предметы. Сразу после этого она стала кричать, что теперь она им устроит, что супруг ответит ей за все. Они с мужем уехали в ЦРБ г. Вышний Волочек, где обратились за медицинской помощью.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является женой ФИО2 и заинтересована в исходе дела для него.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2022 года около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО2, а именно: нанесла один удар коленом в область паха и один удар левой новой в область бедра, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

Решением судьи Бологовского городского суда от 17 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными, не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что 10 июля 2022 года около 12 часов 40 минут в ходе обоюдного конфликта ФИО1 причинила ФИО2 побои, а ФИО2 нанес ФИО1 три удара по лицу и один удар по ноге, причинив последней физическую боль, вследствие чего наступила нетрудоспособность ФИО1

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданин источником повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли ФИО1 доказан, в результате чего ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в 10 000 рублей.

Поскольку вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены Брагину на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта, по делу не установлено необходимое условие - причинение вреда в связи с исполнением работником своих должностных обязанностей, это исключает возможность применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 11.07.2022 по 20.07.2022 ФИО1 являлась нетрудоспособной, не осуществляла трудовую деятельность. Расчет утраченного заработка, произведенный истцом, является арифметически неверным. Заработок истца в предшествующие полностью проработанные 12 месяцев составлял: 445 811, 89/12 = 37 150 рублей 99 копеек. В связи с этим с ФИО2 за указанный период подлежит взысканию в пользу ФИО1 утраченный заработок, который составляет за 10 дней нетрудоспособности 12 383 рубля 66 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 795 рублей 35 копеек, с ФИО1 – в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и утраченный заработок в размере 12 383 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 795 рублей 35 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и утраченного заработка в размере 730 рублей 34 копейки отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева