Решение № 2-2954/2019 2-389/2020 2-389/2020(2-2954/2019;)~М-2904/2019 М-2904/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2954/2019

№ 2-389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм», обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопрайм», указав, что 22.09.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля RENAULT SANDERO, кузов № №, VIN: №, цвет светло-синий, двигатель №, 2019 года выпуска, стоимостью 1040000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора сумма первоначального взноса составила 450000 руб. Оставшуюся сумму в размере 995000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Банк Зенит».

В течение трех дней со дня передачи автомобиля по договору купли-продажи в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. На обращение истца к ответчику, ООО «Автопрайм» сообщило, что у них отсутствует специалист, который может осмотреть автомобиль и составить акт осмотра. Истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру RENAULT ООО «Автофорум-Кузовной». В результате осмотра выявились дефекты-недостатки, а именно: не затянут пистон крепления теплозащитного экрана резонатора ГВТ, потертость на капоте, не удалены транспортировочные пленки с отражателей заднего бампера, не удалена транспортировочная резинка со стекла крышки багажника, установка стенок в бампер. При покупке автомобиля продавец умолчал о наличии скрытых повреждениях. В 15-дневный срок истец намерена была расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем направила в адрес ответчика соответствующее заявление, однако истцу отказано в удовлетворении её заявления.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2019 года, обязать ответчика принять автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, взыскать уплаченную стоимость автомобиля в размере 1040000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Оренбургского районного суда от 27.01.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ЗАО «Рено Россия», ПАО «Банк Зенит», ООО «ААА Автофранция».

Определением Оренбургского районного суда от 03.03.2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Виктори».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Автопрайм», ООО «Виктори» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ранее в судебное заседание от ООО «Автопрайм» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчиков, суд делает вывод об их надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Рено Россия», ПАО «Банк Зенит», ООО «ААА Автофранция», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии состатьей 191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что ООО «Виктори», именуемое в дальнейшем «доверитель» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Автопрайм», именуемое в дальнейшем «поверенный», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании устава, с другой стороны, заключили договор поручения от 01.08.2019 года № 0108/2020, согласно которому поверенный имеет право продажи (реализации) транспортных средств и документальное оформление сделок по купле-продаже транспортных средств, принадлежащих доверителю. Ассортимент (наименование), количество и стоимость транспортных средств указаны в спецификации (актах приема-передачи), которые являются неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 22.09.2019 года автомобиль RENAULT SANDERO; кузов № №; двигатель K7MA812 №, VIN: №; цвет светло-синий; 2019 года выпуска передан ООО «Виктори» - ООО «Автопрайм» для реализации.

22.09.2019 года между ООО «Автопрайм», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании устава, именуемой в дальнейшем «продавец», действующей в рамках агентского договора (договора комиссии, договора купли-продажи), с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № А/074 (л.д. 5, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство RENAULT SANDERO; кузов № №; двигатель № VIN: №; цвет светло-синий; 2019 года выпуска; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ЗАО «Рено Россия» 26.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Право на реализацию транспортного средства у продавца основано на договоре купли - продажи (агентского договора, договора комиссии, договора о сотрудничестве, договора цессии, предварительного договора и т.д.). Документ, на основании которого реализуется транспортное средство, передается (передано) покупателю совместно с данным договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору (цена договора) составляет 1040 000 руб., в т.ч. НДС 173333,33 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 45000 руб. в т.ч. НДС 7500 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличными. Оставшуюся сумму в размере 995000 руб. в т.ч. НДС 165833,33 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк Зенит».

Продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим заводом изготовителя. Претензия по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт. Претензия должна быть выставлена покупателем немедленно после выявления возникшего дефекта официальному дилеру данной марки транспортного средства на территории РФ (п.п. 6.1, 6.3 договора).

В силу п. 7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением №1279900 от 24.09.2019 года ФИО2 с использованием заемных денежных средств ПАО «Банк Зенит» заплатила по договору купли – продажи от 22.09.2019 года за автомобиль марки RENAULT SANDERO сумму в размере 995000 руб. (т.2, л.д. 16).

Актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2019 года, подтверждается, что ООО «Автопрайм» передан ФИО2 автомобиль RENAULT SANDERO; кузов № №; двигатель K7MA812 UF80030, VIN: №; цвет светло-синий; 2019 года выпуска; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ЗАО «Рено Россия» 26.08.2019 года.

29.09.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Автопрайм» с заявлением, в котором указала, что в приобретенном автомобиле RENAULT SANDERO обнаружены недостатки: западает педаль сцепления, запотевают боковые и лобовые стекла на транспортном средстве, имеются периодические посторонние шумы при работе автомобиля. Просила осуществить осмотр автомобиля, провести диагностику транспортного средства для выявления недостатков. В этом же заявлении просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2019 года; принять возврат транспортного средства; произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, 29.09.2019 года работники ООО «Автопрайм» приняли заявление ФИО2, однако устно отказали в диагностики автомобиля, ссылаясь на отсутствие специалистов. Истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру RENAULT ООО «Автофорум-Кузовной». В результате осмотра выявились дефекты-недостатки, а именно: не затянут пистон крепления теплозащитного экрана резонатора ГВТ, потертость на капоте, не удалены транспортировочные пленки с отражателей заднего бампера, не удалена транспортировочная резинка со стекла крышки багажника.

После осмотра автомобиля официальным дилером 29.09.2019 года ФИО2 вновь обратилась в ООО «Автопрайм» с заявлением, в котором просила принять документы, подтверждающие неисправность транспортного средства, выданные официальным дилером RENAULT ООО «Автофорум-Кузовной». Также указала, что в автомобиле подклинивает регулятор заслонки печки. Поскольку транспортное средство не было принято продавцом в момент обращения покупателя с заявлением о расторжении договора купли-продажи, сообщает, что транспортное средство будет передано продавцу в течение трех рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет банка.

09.10.2019 года ФИО2 направила в адрес ООО «Автопрайм» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2019 года; возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований ФИО2

14.10.2020 года ответчиком ООО «Автопрайм» в адрес истца был направлен ответ на претензию о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора ФИО2 была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи. Подписав акт приема-передачи, истец тем самым, согласилась, что автомобиль ФИО2 был принят в состоянии, соответствующем требованиям истца, заявленным перед его приобретением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснил, что поскольку ответчик ООО «Автопрайм» не принял автомобиль на осмотр и не провел полноценную диагностику транспортного средства, ФИО2 не лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «Кротон» ФИО6 № от 14.09.2020 года следует, что на автомобиле RENAULT SANDERO; VIN: № имеются недостатки в виде: не удалена защитная пленка на правой светоотражающей накладки заднего бампера; наслоение вещества черного цвета на двери задка; не четкая фиксация крепежной клипсы теплозащиты выпускной трубы; нарушение ЛКП заднего левого лонжерона; недостаток в работе КПП при включении задней скорости автомобиля; повреждение капота в виде замятия и царапин ЛКП. Из имеющихся недостатков автомобиля RENAULT SANDERO; VIN: № производственный характер носят следующие: не удалена защитная пленка на правой светоотражающей накладки заднего бампера; наслоение вещества черного цвета на двери задка; не четкая фиксация крепежной клипсы теплозащиты выпускной трубы; нарушение ЛКП заднего левого лонжерона; недостаток в работе КПП при включении задней скорости автомобиля. Повреждение капота RENAULT SANDERO; VIN: № не возможно установить к какому виду недостатка относится.

При этом, экспертом указанно, что на автомобиле RENAULT SANDERO; VIN: № отсутствует четкая фиксация рычага передач при включении положения движения транспортного средства задним ходом (при включении передачи происходит заедание и недовключение, передача включается с усилием и не с первого раза). Данный недостаток КПП является производственным (стр. 6 заключения).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Кротон» ФИО6 № от 14.09.2020 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании материалов гражданского дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и разночтений в выводах эксперта не имеется.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан ФИО2 22.09.2019 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 29.09.2019 года покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, ФИО2 автомобилем не пользовалась, в рамках данного дела на автомобиль наложен арест.

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства № А/074 от 22.09.2019 года был заключен между ООО «Автопрайм» и ФИО2, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к продавцу, следовательно ООО «Виктории» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками производственного характера, которые выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи и не были оговорены продавцом, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2019 года и взыскании с ООО «Автопрайм» суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2019 года в размере 1040000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, на ФИО2 суд возлагает обязанность по возврату ответчику ООО «Автопрайм» автомобиля марки RENAULT SANDERO, кузов № №, VIN: №, цвет светло-синий, двигатель № № 2019 года выпуска с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 520000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Истец ссылается на понесенные расходы в размере 20 000 руб., оплаченных представителю ФИО1, подтверждая понесённые расходы договором поручения от 25.09.2019 года, распиской в получении денежных средств от 25.09.2019 года в размере 20000 руб.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, доказательства, которые им были представлены, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО2 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в размере 7000 руб.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений ст.333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, кузов № №, VIN: №, цвет светло-синий, двигатель № № 2019 года выпуска от 22.09.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрайм» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2019 года в размере 1040 000 рублей; штраф в размере 520 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» автомобиль марки RENAULT SANDERO, кузов № №, VIN: №, цвет светло-синий, двигатель № № 2019 года выпуска с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.