Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ворсиной О.Б., при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд к ответчику с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года в сумме 346341 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 руб. 41 коп., указав, что 19 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 157311 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет принятые для себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 346341 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – 154584 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 137457 руб. 03 коп., задолженность по неустойке в сумме 54300 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 19 июля 2016 года судебный приказ был отменён по заявлению должника, так как она не согласна с задолженностью.

Представитель истца о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не отрицает наличие задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года, просит снизить размер неустойки с учетом затруднительного материального положения.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Судом установлено, что 19 июня 2015 года ответчик обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования, на основании которого 19 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 157311 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Своей подписью в договоре Заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условие получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с указанными в заявлении условиями, Общими условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, данное заявление ответчика является офертой заключить с банком кредитный договор, договор банковского специального счёта в силу ст.435 ГК РФ на условиях, указанных в названных документах. Указанное заявление содержит все существенные условия договора об открытии банковского специального счёта, кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Общих условий, кредит считает предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

Согласно п.4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце. (п.4.2.1 Общих условий).

В соответствии с п.4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

На основании п.4.7 Типовых условий, клиент даёт согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путём списания имеющихся денежных средств с банковского счёта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом в случае нецелевого использования кредита: нарушения условий о перечислении денежных средств, полученных в кредит, с ББС клиента на счёт продавца в оплату товара/работ/услуг; нарушения клиентом 2-х и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих Общих условиях.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения оговорены в п.12 договора кредитования <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года.

Как следует из заявления-оферты ФИО1 от 19 июня 2015 года о предоставлении кредита, своей подписью под настоящим Заявлением-офертой она подтвердила свое согласие с Общими условиями договора.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, заявление о заключении договора кредитования, анкета заявителя, выписка из лицевого счёта, Общие условия потребительского кредита, определение об отмене судебного приказа, учредительные документы.

Судом установлено, что погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком осуществляется не регулярно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года, по состоянию на 20 апреля 2018 года сумма задолженности составила 346341 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – 154584 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 137457 руб. 03 коп., задолженность по неустойке в сумме 54300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика по указанному договору.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от 19 июня 2015 года, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме – 154584 руб. 26 коп., задолженности по процентам в сумме 137457 руб. 03 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 54300 руб., суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки с учетом затруднительного материального положения, поскольку они с мужем являются пенсионерами, получают пенсию по старости, размер которой у нее составляет 12285 руб. 73 коп., у мужа ФИО3 17643 руб. 94 коп., она также является плательщиком по кредитному договору в другом банке. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила справку с места жительства о составе семьи, сведения о размере пенсии ее и мужа, квитанции об оплате услуг связи и электроэнергии за май 2018 г., график платежей по кредитному договору заключенному ФИО1 к ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд учитывая соотношение общей суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства (более двух лет), несвоевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке, в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 54300 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 20000 руб., считая названную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 312041 руб. 29 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6663 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 318704 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года в сумме 312041 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 6663 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Судья О.Б. Ворсина