Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело №2-1647/2017

Изготовлено 04.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО», АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец 09.07.2006 в 03 часа 41 минуту на 300 км станции Нерехта на стрелке №17 травмирован поездом №2201. После получения травмы ФИО4 доставлен в Нерехтскую ЦРБ с последующим диагнозом ДИАГНОЗ1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления Транспорта МВД России по Северо-Западному Федеральному округу.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 25.05.2017 ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 09.07.2006 года, переходя через нерегулируемый железнодорожный переход, споткнулся, упал и ударился головой о рельсы. Очнувшись и увидев, что на него едет поезд, ФИО4 успел убрать с рельс только одну ногу. Вызванная железнодорожниками бригада скорой медицинской помощи доставила истца в районную больницу. В период прохождения стационарного лечения в связи с получением травмы к ФИО4 в больницу приходили сотрудники милиции и прокуратуры, задавали вопросы о случившемся. После завершения лечения истца в правоохранительные органы не вызывали, им было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 пояснил также, что употреблял спиртные напитки перед произошедшим наездом на него поезда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, полагали, что стороной истца не доказано, что причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», и письменный отзыв на иск, из которого следует, что 30.08.2016 между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16. При этом, договор страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенный АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», на момент причинения травмы ФИО4 не действовал, так как был заключен только 16.10.2006.

ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте УТ МВД России по СЗФО, надлежащим образом извещенные о даре, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

АО «ЖАСО», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Во исполнение судебного поручения Советским районным судом города Иваново 01.08.2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1., пояснивший, что по состоянию на 09.07.2006 он работал в ОАО «РЖД» в ДОЛЖНОСТЬ1. Примерно в июле 2006 года ФИО1. познакомился с ФИО2., работавшим совместно с ним некоторое время в качестве ДОЛЖНОСТЬ2 в составе одной бригады. ФИО1 пояснил также, что с ФИО4 он не знаком. Свидетель пояснил, что не может вспомнить событий, связанных с травмированием людей поездами, находившимися под его управлением.

Во исполнение судебного поручения Октябрьским районным судом города Архангельска 03.08.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО2. Свидетель пояснил, что по состоянию на 09.07.2006 работал в ОАО «РЖД» в должности ДОЛЖНОСТЬ2, его трудовая деятельность была связана с управлением грузовым поездом, следовавшим от станции Иваново до станции Нерехта. Во время указанной поездки ФИО2. познакомился с ФИО1., с которым был сформирован в одну локомотивную бригаду и работал совместно в период с июля по август 2006 года. ФИО2 пояснил также, что с ФИО4 не знаком. Свидетель пояснил, что 09.07.2006 года ночью в 03 часа 41 минуту на станции Нерехта (нечетная горловина станции) поездом, на котором он работал, был травмирован молодой человек, лет восемнадцати. Потерпевший получил ТРАВМА1. ФИО2. пояснил, что издалека потерпевшего не было видно, так как были сумерки и туман. Локомотивной бригаде потерпевший стал виден только на расстоянии 50-100 метров, когда он попал в крестовину пути. Было применено экстренное торможение с подачей сигнала. Затем потерпевший был обнаружен в районе шестой колесной пары в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2. пояснил также, что после указанного факта травмирования давал объяснения о произошедшем, а впоследствии получил письмо, из которого следовало, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Бурыкиной К.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09.07.2006 года в 03 часа 41 минуту на железнодорожных путях станции Нерехта Костромской области поездом травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе данными в ходе рассмотрения дела объяснениями истца ФИО4 (л.д. 126-128) и свидетеля ФИО2 (л.д. 210-211), пояснившего, что на момент произошедшего 09.07.2006 в 03 часа 41 минуту на станции Нерехта факта травмирования человека поездом данный поезд находился под управлением ДОЛЖНОСТЬ1 ФИО1. и ДОЛЖНОСТЬ2 ФИО2 состоявших в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1., ФИО2. и ОАО «РЖД» по состоянию на 09.07.2006 подтверждается также справками, представленными в материалы дела стороной ответчика (л.д. 148-149), показаниями свидетеля ФИО1. (л.д. 195-197).

Из представленного стороной истца уведомления (л.д. 94), направленного 25.07.2006 следователем Буйской транспортной прокуратуры Костромской области ФИО3 в адрес истца, следует, что по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО4 09.07.2006 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ДОЛЖНОСТЬ1 ФИО1. и ДОЛЖНОСТЬ2 ФИО2 состава преступления.

Из представленных стороной истца копий выписки из медицинской карты истца (л.д. 7), медицинской карты истца (л.д. 8-10), а также из представленного ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ отзыва на исковое заявление (л.д. 122) и приложенных к данному отзыву документов (л.д. 123-124) следует, что ФИО4 поступил в хирургическое отделение данного медицинского учреждения 09.07.2006 в 04 часа 15 минут с диагнозом ДИАГНОЗ1 ему были проведены первичная хирургическая ОБРАБОТКА1.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Ссылки стороны ответчика на неустановление поезда, которым был травмирован ФИО4, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим иному лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за имевшее место 09.07.2006 года причинение вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности (поездом), является ОАО «РЖД». При этом, вины данного юридического лица в причинении вреда здоровью ФИО4 суд не усматривает.

Доказательств, получения ФИО4 травмы в результате его умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

При указанных обстоятельства обязанность по возмещению вреда, наступившего в результате травмирования ФИО4, должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Судом установлено, что по состоянию на 09.07.2006 ответственность ОАО «РЖД», наступающая в результате причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, не являющихся работниками данной организации и пассажирами, застрахована не была, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Страховое общество ЖАСО», АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что вышеназванный факт травмирования безусловно причинил ФИО4 нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

В силу требований п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 127), следует, что перед получением травмы он употреблял спиртные напитки. Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2. пояснил, что сразу после травмированный 09.07.2006 года поездом молодой человек обнаружен ФИО2 в районе шестой колесной пары находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Представленная стороной истца копия медицинской карты (л.д. 9) содержит сведения о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент доставления его в медицинское учреждение после получения травмы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, находившегося 09.07.2006 в 03 часа 41 минуту в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях станции Нерехта Костромской области, являющихся зоной повышенной опасности.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании ФИО4, грубую неосторожность потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, его возраст на момент получения травмы, наступившие для него в результате травмы последствия (СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ1), а также требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский