Решение № 2-1332/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1332/2025

№

УИД: <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть устный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО2 и ФИО1, взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных и не качественно оказанных услуг в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось перезахоронение ФИО6 на Домодедовском кладбище в судебном порядке. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> что следует из расписки. Как указывает истец, ФИО2 направил в суд исковое заявление без подписи истца, тем самым был увеличен срок для устранения оснований для оставления без движения искового заявления. Кроме того, ФИО2 направил исковое заявление к ненадлежащему ответчику, также не привлечены в качестве соответчиков Департамент торговли и услуг <адрес>, администрация Домодедовского кладбище, не привлечено в качестве третьего лица кладбище «<данные изъяты>» Городской службы кладбищ <адрес>. Ввиду некачественно оказанных услуг ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. Истец отмечает, что ФИО2 не заключил с ФИО6 письменный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 перечень оказанных услуг стоимость <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске настаивала, указав, что ФИО2 часть услуг, необходимых для обращения в суд с иском ей оказал, так им неоднократно, не менее трех раз, были произведены устные консультации ФИО1, на которых вырабатывалась и согласовывалась позиция истца в рамках готовящегося в суд иска, они многократно осуществляли с ФИО2 выезды в организации с целью получения документов и информации необходимой для составления иска и последующего обращения в суд, ФИО2 составлял адвокатские запросы в организации и получал документы, необходимые для обращения в суд с иском, также именно ФИО2 было составлено исковое заявление которое в результате было принято судом к производству, хоть и не с первого раза, все подписанный ФИО1 заявления, поданные от ее имени и за ее подписью в государственный и муниципальные учреждения составлены ФИО2, сама ФИО1 никаких заявлений и запросов не составляла, лишь подписывала последние. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости оказанных ФИО2 ФИО1 услуг от истца не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку объем оказанных им истцу услуг по стоимости значительно превысил размер выплаченных ФИО1 ему по расписке денежных средств. Также ФИО2 пояснил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, за представление ей услуг связанных с юридическим сопровождением истца по вопросам перезахоронения ее сына. В понятие разрешение вопроса связанного с перезахоронением сына ФИО4 входило: сбор документов связанных с захоронением, консультации, составление искового заявления и его последующая подача в суд, при необходимости планировалось и последующее представление интересов ФИО1 в суде, однако после того как исковое заявление судом было принято к производству ФИО1 направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от заключенного с ФИО2 соглашения. Таким образом договор заключенный между сторонами был расторгнут, ФИО1 в одностороннем порядке. От возврата уплаченных по договору денежных средств ФИО2 отказался, поскольку стоимость оказанных ФИО1 услуг превышает размер выплаченных ей по договору денежных средств. В дело представлены письменные возражения по иску (л.д.72-73).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу перезахоронения умершего ФИО6 (л.д.23, 75).

В судебном заседании факт заключения договора по вопросу оказания ФИО2 ФИО1 юридических услуг связанных с вопросом перезахоронения сына истца – ФИО5 ни одна из сторон не оспаривала, обе последовательно указывали именно на достигнутые ими договоренности, выразившиеся в том, что под оказываемыми юридическими услугами связанными с разрешением вопроса перезахоронения ФИО5 подразумевались юридические консультации, сбор документов необходимых для последующего составления искового заявления, подача иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> что следует из расписки, не оспаривается ни одной из сторон.

В целях оказания ФИО1 со стороны ФИО2 юридической помощи истцом последнему выдана доверенность (л.д.96).

Как указывает истец, ФИО2 направил в суд исковое заявление без подписи истца, тем самым был увеличен срок для устранения оснований для оставления без движения искового заявления. Кроме того, ФИО2 направил исковое заявление к ненадлежащему ответчику, также не привлечены в качестве соответчиков Департамент торговли и услуг <адрес>, администрация Домодедовского кладбище, не привлечено в качестве третьего лица кладбище «<данные изъяты>» Городской службы кладбищ <адрес>.

ФИО1 выдано удостоверение о захоронении ФИО6, что следует из решения о предоставлении места для родственного захоронения.

ГБУ «Ритуал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1, что, учитывая, что ФИО6 захоронен на кладбище <данные изъяты> расположенном в <адрес>, получения разрешения на эксгумацию от ГБУ «<данные изъяты>» не требуется. Осуществить перезахоронение останков ФИО6 с выделением участка на безвозмездной основе на территории Домодедовского кладбища после эксгумации не представляется возможным, поскольку места на безвозмездной основе выделяются для первичного захоронения.

В адрес МКУ Служба кладбищ» <данные изъяты> направлено заявление на перезахоронение от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ Служба кладбищ» Одинцовского городского округа <адрес> сообщило, что ответственному за захоронение необходимо обратится за оказанием муниципальной услуги по извлечению останков умершего для последующего перезахоронения и предоставить документы, указанные в ч. 2. ст. 17_2 Закона.

Ввиду некачественно оказанных услуг ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, в котором просит в срок не позднее пяти дней с момента доставки уведомления: предоставить акт об оказании юридических услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления; предоставить расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением; возвратить документы и доверенность, полученный от ФИО1, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (л.д.28). в указанном уведомлении истец сумму полученную от него ФИО2 определил как предоплату.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 перечень оказанных услуг стоимость 213 000 руб.(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответ в адрес ФИО1, в котором указал перечень и объем оказанных услуг на сумму 213 000 руб., из расчета 10 выездов, стоимость каждого составляет 20 000 руб., 3 личных приема адвоката, стоимость каждого из которых составляет 3 000 руб., 1 подготовка искового заявления, стоимость которого составляет 10 000 руб.

В судебном заседании истец признала, что в ходе оказываемых ей ФИО2 юридических услуг ими совместно в государственные органы было осуществлено 7 выездов, ФИО2 ей предоставлено не менее трех устных консультации, ФИО2 составлено исковое заявление в суд.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Факт получения уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения оказания юридических услуг ФИО2 не отрицал, пояснив, что получил уведомление после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил свой ответ по уведомлению (л.д.76).

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положением ст. 450.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с момента получения ФИО2 Уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения оказания юридических услуг (л.д.10) соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто, то есть соглашение об оказании юридических услуг заключенное между сторонами расторгнуто еще в сентябре 2024 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения соглашения об оказании юридических услуг не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных последним по договору об исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ФИО1 адресованного Московской центральной окружной коллегии адвокатов <адрес> истец проинформирована адвокатом ФИО2 о действиях планируемых адвокатом по вопросу перезахоронения тела сына, а также подтвердила факт получения ей от адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копий документов полученных из: Центральной инфекционной больницы №, связанных со смертью сына ФИО6, а именно: копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на ФИО8, копии паспорта на им. ФИО8, копии корешка медицинского свидетельства о смерти, копии журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших (л.д.74).

В судебном заседании ответчик передал истцу копии документов, полученных им по адвокатским запросам по вопросу связанному с оказанием юридической помощи в вопросе перезахоронения (копии документов л.д. 92-103). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что копии указанных выше документов были им высланы в адрес истца, после получения ФИО2 уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения оказания юридических услуг, однако адресатом не были получены.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с положением действующего законодательства заключенное между ним и истцом соглашение оказания юридических услуг расторгнуто истцом в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку стоимость оказанных им по соглашению с ФИО1 услуг превышает размер денежных средств полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО2 представил сведения об оказанных им ФИО1 по соглашению услуг (л.д.76) в числе которых: неоднократные устные консультации (3 консультации), выезды в адрес организаций в целях подачи запросов (10 выездов), совершенные как совместно с истцом, так и без него, направление адвокатских запросов, составление документов (составлено заявление на перезахоронение (л.д.77), запрос о представлении медицинских документов (их копий) и выписок из них (л.д.78), заявление адресованное ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), заявление адресованное в ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), заявление в адрес МКУ Служба Кладбищ (л.д.114), адвокатский запрос (л.д.110), составление искового заявления (л.д.70,71).

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из указанных ответчиком услуг, которые ей были оказаны по соглашению она признает следующие:

- Совместный с ФИО2 выезд в целях сбора документов по захоронению ФИО6 на кладбище «Лайковское» МКУ «Городская служба кладбищ» <адрес> и Домодедовское городское кладбище (выезды совершены ДД.ММ.ГГГГ);

- Выезд истца и ответчика в морг Городской инфекционной больницы № ДЗМ для подачи запроса о представлении документов, связанных с выдачей тела по ритуальному агенту и выяснения обстоятельств выдачи дела (дата выезда ДД.ММ.ГГГГ);

- выезд истца и ответчика для представления интересов ФИО1 при переговорах ФИО1 и уполномоченными представителями ГБУ Ритуал и подачи заявления (выезд совершен ДД.ММ.ГГГГ);

- личный прием ФИО1 адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (истец пояснил, что приемов личных было точно не менее трех);

- совместный выезд истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ для получения документов, запрошенных в Городской инфекционной больнице № ДЗМ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- совместный выезд сторон в ГБУ Ритуал для получения ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

- также истец в судебном заседании пояснила, что именно исковое заявление, составленное ФИО2 было, хоть и не с первого раза, но принято к производству Савеловским районным судом <адрес> (л.д.70);

- составление ФИО2 всех заявлений и запросов поданных в государственные и муниципальные организации по вопросам перезахоронения сына.

С иными услугами, оказанными в рамках оказания ей ФИО2 юридических услуг по вопросам, связанным с перезахоронением сына, указанными на л.д. 76 истец не согласилась, пояснив, что объективных доказательств оказания последних не имеется, а часть из указанных услуг датирована временем уже после направления ей в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договора.

Положением ст. 68 ч.2 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Оценив пояснения истца, сопоставив их с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что указанные выше пояснения истца, в том числе подтверждаются и представленными сторонами письменными доказательствами (л.д.104-114, 77-86).

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО1, согласно которых все заявления и запросы в организации составлялись ФИО2, сама ФИО1 в организации каких – либо письменных запросов и заявлений не составляла, лишь подписывала то, что на подпись ей давал ФИО2

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что все заявления и запросы в организации, представленные в материалы дела составлены ФИО2, а значит составление указанных документов в том числе подлежит включению в состав стоимости оказанных в рамках заключенного между сторонами соглашения оказания юридических услуг.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что подтвержденными документально является и факт составления и направления ФИО2 в адрес ритуального агента ФИО8 заявления о представлении отчета агента (л.д.112, 113); составление заявления от имени ФИО1 по вопросу извлечения останков умершего в адрес Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ» (л.д.80, 113-114); выезд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГБУ «Ритуал» в целях подачи заявлений, что подтверждается (л.д.107-109); направление адвокатского запроса в адрес МКУ Служба кладбищ (л.д.110-111), до получения ФИО2 уведомления ФИО1 о расторжении договора оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об оказании ФИО2 ФИО1 юридических услуг в указанном выше объеме.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости оказанных ФИО2 ФИО1 услуг с учетом места указания последних и определенного в решении объема оказанных услуг не заявили.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является адвокатом центральной окружной коллегии адвокатов <адрес> суд полагает возможным, исходя из того обстоятельства, что ходатайство о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости оказанных по соглашению услуг ни одна из сторон не заявила, при определении рыночной стоимости оказанных ФИО2 услуг руководствоваться ценами, установленными для аналогичного рода услуг Центральной окружной коллегии адвокатов <адрес> в совокупности с тарифами установленными «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, Оказываемой адвокатами граждан и юридическим лицам» (утв. Решением Совета АПМО), в связи с чем приходит к выводу о том, что средняя рыночная стоимость оказанных по соглашению об оказании юридических услуг ФИО2 ФИО1 на момент расторжения соглашения в одностороннем порядке составила 100 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлен факт совершения в рамках заключенного сторонами 7-ми выездов адвоката в целях представления интересов доверителя в органах государственной власти (минимальная стоимость одного выезда согласно методических рекомендаций утвержденных Советом АПМО составляет 8 000 рублей за один день, 35 000 рублей – по тарифам Центральной окружной коллегии адвокатов <адрес>), составление запросов и заявлений (л.д.77-86, 97-98, 106-114, составлено 6-ть заявлений и один адвокатский запрос) минимальная стоимость составления заявлений и запросов по методическим рекомендациям 5 000 рублей, составлено исковое заявление – 8 000 рублей по минимальной стоимости установленной методическими рекомендациями утвержденных Советом АПМО, по тарифам Центральной окружной коллегии адвокатов <адрес> -25 000 рублей; проведено три консультации устных по тарифам утвержденным Советом АМПО – 1500 рублей (одна) (стоимость услуг адвоката Центральной окружной коллегии адвокатов <адрес> включающее в себя устные консультации, составление и направление претензий, искового заявления, сопровождение в суд первой инстанции в независимости от количества судебных заседаний от 150 000 рублей). Таким образом, полагая правильным с учетом конкретных обстоятельств дела при оценке стоимости оказанных адвокатом ФИО9 ФИО1 услуг руководствоваться Методическими рекомендациями утвержденных Советом АПМО от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая то обстоятельство, что ни одной из сторон ходатайств о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости оказанных по соглашению услуг.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качестве суду сторонами не представлено, а судом не добыто. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам истец в своем уведомлении об отказе от исполнения услуг юридических указывает на то обстоятельство, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом получена предоплата (л.д.28).

Суд исходя из тех обстоятельств, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в удовлетворении которых отказано, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что некачественные услуги истцом не доказаны, при этом, исковое заявление подано ответчиком, суд исходит из того, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ