Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-102/2020

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.118 г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, , ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «А101», в котором просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ срока сдачи квартиры в размере 285 718 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и почтовые отправления в размере 3 298 руб. 62 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером №,общей площадью по проекту 64 кв.м., расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже, в свою очередь участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 6 220 982 руб. 40 коп., принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, исполнить иные обязательства по договору. Свои обязательства по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме, вместе с тем, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2, , ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 64-65).

Представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, в связи с незначительным периодом просрочки обязательства, в удовлетворении требования о взыскания расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя отказать, в связи с тем, что представленная в материалы дела доверенность является общей и не уполномочивает представителя представлять интересы истцов в конкретном деле (л.д. 76-80).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №общей площадью по проекту 64 кв.м., расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже, а участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 6 220 982 руб. 40 коп., принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 11-30).

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 6 220 982 руб. 40 коп исполнены, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было. ООО «А101» допустило просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету, за период просрочки по обязательству по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 115 дней неустойка, с учетом ключевой ставки 6 %, составляет 285 718 руб. 05 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее в размере 175 000 руб.

Таким образом, судом снижена неустойка не ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ года ее размер составляет 127 774 руб. 56 коп.), что согласуется с положением абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Поскольку претензии истцов о выплате нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д. 5-6,8-10, 34-35,37), в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2, и ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств и заявленного представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению, так как взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 10 000 руб., при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истцом как потребителей, вынужденного обращения за судебной защитой.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 898,62 руб. (л.д. 7,32, 36).

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истцов ФИО2, , ФИО3 усматривается, что она выдана ФИО1 с правом представления их интересов в различных государственных учреждениях, в связи с чем, расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, , ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2, , ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 898,62 руб., а в пользу каждого по 117 949,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» 5 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.