Приговор № 1-61/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000398-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 июня 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лукмановой А.З.,

потерпевшей С., ее представителя адвоката Габбасовой Г.Р., представляющей также интересы гражданского истца Н.,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «Гарнд-Агро», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в салоне которого на заднем сиденье находилась пассажир С., двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес>, в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив и проигнорировав требования: п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА № (ред. от ДАТА) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правил дорожного движения Российской Федерации) в соответствии с которым «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не избрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, выехав на пересечение равнозначных дорог, то есть на пересечение с <адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающегося справа, а именно автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и в 2,65 метра от начала перекрестка и в 6,5 метра от опознавательного столба газопровода, установленного слева от проезжей части, допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля об переднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, пересекавшего вышеуказанный перекрёсток в прямом направлении, после чего от столкновения автомобиль марки <данные изъяты> совершил опрокидывание.

В результате столкновения и опрокидывания транспортного средства, произошедших по вине водителя автомобиля марки ««<данные изъяты> ФИО1 его пассажир С., ДАТА г.р. от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм: <данные изъяты> и являются причиной смерти С.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 8.9, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДАТА он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, в салоне которого находилась пассажир С., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». От удара его автомобиль развернуло, и он опрокинулся на крышу. Автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2 двигался по <адрес> прямо, а он двигался прямо по <адрес>, то есть, въехав на перекресток, автомобиль Нива был справа от него. Дорожных знаков, на данной улице регулирующих движение не было, дорога на обоих улицах была покрыта снегом. Он не разглядел автомобиль приближающийся справа, так как видимость была ограничена строениями справа и сугробом снега.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С. суду показала, что ДАТА около 17.00 часов она приехала домой и на перекрестке с <адрес> увидела перевернутый на крышу автомобиль, там также находился патрульный автомобиль ДПС. Она поняла, что произошло ДТП. Позже она узнала, что в ДТП в автомобиле такси под управлением ФИО1 пострадала ее мать С. и ее увезли в больницу с многочисленными травмами. ДАТА в ГКБ № ей сообщили, что ее мать скончалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать ехала пассажиром в автомобиле марки «<данные изъяты> на заднем сиденье, и что с ними на перекрестке столкнулся автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д.74-76).

Свидетель Х. суду показал, что ДАТА около 16.30 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> ехал по <адрес>. С ним в качестве пассажира в салоне на перднем сиденье также находился его несовершеннолетний сын Х. Выезжая на перекресток с <адрес>, он увидел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. Так как дорожных знаков не было, по правилам дорожного движения указанный автомобиль должен был уступить ему дорогу, так как он приближался к нему справа. Он думал, что он остановится, однако, указанный автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Скорость его автомобиля была примерно 40-50 км/ч. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль «<данные изъяты> опрокинулся на крышу. Они с сыном самостоятельно выбрались из салона. Он узнал водителя автомобиля «<данные изъяты>», это был ФИО1. Он помог ФИО1 выбраться из салона. В задней части автомобиля находилась незнакомая женщина, как он понял, она сидела на заднем сиденье, была без сознания. На голове у нее была рана, он побоялся двигать ее так, как мог повредить органы. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Они совместно вытащили из салона женщину. В тот момент она была уже в сознании. Ее сразу увезли в больницу. После этого их с водителем автомобиля «<данные изъяты> также увезли в больницу. Возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было, так как все произошло неожиданно.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДАТА около 16.30 часов он вместе с отцом Х. на автомобиле «<данные изъяты> ехали по <адрес> в направлении <адрес> он увидел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, который пересекал перекресток перпендикулярно их движения и появился быстро, он увидел его уже только в тот момент, когда он полностью пересек полосу нашего движения. Он появился слева от них. Его отец сразу нажал на педаль тормоза, но остановиться они уже никак не могли, так как он появился на перекрестке очень быстро, в результате чего произошло ДТП. После столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> их автомобиль развернуло, и они остановились справа у обочины. После того как он вышел из салона увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» опрокинулся на крышу. Они с отцом сразу подошли к водителю автомобиля и помогли ему выбраться из салона. В задней части автомобиля находилась незнакомая женщина, она была без сознания. После этого они вызвали скорую помощь. Ее сразу увезли в больницу. После этого его отца с водителем автомобиля <данные изъяты>» также увезли в больницу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено место ДТП на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> РБ, где столкнулись автомобили марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в салоне которого находилась С. и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.14-27).

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в котором зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств, с привязкой к местности (т.1 л.д.28).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т.1 л.д.29-32).

Протоколом осмотра трупа от ДАТА с фототаблицей, согласно которым в салоне автомобиля марки «УАЗ» скорой медицинской помощи на территории УМВД России по <адрес> осмотрен труп С. (т.1 л.д.52-56).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрены автомобили марки <данные изъяты> (т.1 л.д.200-205).

Заключением эксперта № от ДАТА, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм: <данные изъяты> и являются причиной смерти С. (т.1 л.д.94-105).

Заключением эксперта №.2 от ДАТА согласно выводам которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>», находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.112-117).

Заключением эксперта №.2 от ДАТА согласно выводам которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.123-128).

Заключением эксперта №.3 от ДАТА согласно выводам которого угол взаимного расположения автомобилей марки «<данные изъяты> относительно друг друга, в первый момент взаимодействия (столкновения) составлял около 91 градуса, если отсчитывать от продольной оси автомобиля марки <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки (т.1 л.д.134-145).

Заключением эксперта №.1 от ДАТА согласно выводам которого: определить скорость автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения не представляется возможным, в экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется при наличии на дороге следов торможения, а следов торможения на месте ДТП не обнаружено. Определить скорость автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент столкновения не представляется возможным, в экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется при наличии на дороге следов торможения, а следов торможения на месте ДТП не обнаружено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> путем своевременного торможения из-за недостатка для этого времени (т.1 л.д.153-156).

Заключением эксперта №.1 от ДАТА согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты> не соответствовали требованию п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, не противоречили требованию п.п. 8.9., 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> которые не соответствовали требованию п. 8.9 ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (т.1 л.д.164-168).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат лишь общие указания ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пострадавшей С..

Потерпевшей С. в судебном заседании также пояснялось о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, в соответствии с которыми в данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> которые не соответствовали требованию п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем своевременного торможения из-за недостатка для этого времени.

Доводы потерпевшей С. о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением смерти пострадавшей С. указанное обстоятельство не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности в связи, с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей С. наступила в результате получения ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является собственником транспортного средства, и марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является собственником транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданским истцам С. и Н. в результате смерти их матери С., подлежит компенсации гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения С. и Н. морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. денежную сумму в размере 900 000 рублей с учетом возмещения ФИО1 С. материального и морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 115 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство гражданского истца С. и представителя гражданских истцов Габбасовой Г.Р. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие гражданским ответчикам марки <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложив запрет проведения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск С. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Н. ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 оставить там же.

Применить меры по обеспечению гражданского иска С. и Н. к ФИО1, ФИО2, наложить запрет проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова