Апелляционное определение № 02-4648/2025 02-4648/2025~М-14596/2024 33-62656/2025 М-14596/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4648/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-020516-96

Судья: фио

Гр. дело № 33-62656/2025

(в суде 1 инст. № 2-4648/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Р.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Банк БКФ к ООО «ФЛАГМАН», ... ..., ООО «ЭЛЬБРУС» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: ...), ... ... (паспортные данные) ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН ...) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН ...):

- задолженность по кредитному договору №2852/КЛ от 18.03.2024 года по состоянию на 18.10.2024 (включительно) в размере сумма,

- задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2024 за период с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе: проценты, на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов относительно ключевой ставки Банка России, а с 19.03.2027 на 10 (десять) процентных пунктов относительно ключевой ставки Банка России; неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых; неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк БКФ» обратилось в суд с иском к ООО «ФЛАГМАН», ... ..., ООО «ЭЛЬБРУС», с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2024 между ООО «Банк БКФ» и ООО «ЭЛЬБРУС» был заключен кредитный договор №2852/КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма на срок по 18.03.2029. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с фио и ООО «ФЛАГМАН». Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, ответчики от исполнения своих обязательств уклонились, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики и их представители не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца в лице ГК «АСВ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2024 между ООО «Банк БКФ» и ООО «ЭЛЬБРУС» заключили кредитный договор №2852/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. адрес открывается Заемщику сроком с 18.03.2024 по 18.03.2029 (п.2.1 договора).

В силу п. 2.6. договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 процентных пунктов годовых по 18.03.2027 включительно, а с 19.03.2027 - в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 10 процентных пунктов годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24 % годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно по «25»-м числам и в дату погашения кредита (транша).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, заключены договоры поручительства с ФИО1 и ООО «ФЛАГМАН».

Согласно п.7.2 договора, при непогашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплате комиссии за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления соответствующего обязательства, установленной договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35% годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

05.04.2024 между ООО «Банк БКФ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2852/П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ЭЛЬБРУС», возникших на основании кредитного договора №2852/КЛ от 18.03.2024, заключенного между кредитором и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1 договора).

05.04.2024 между ООО «Банк БКФ» и ООО «ФЛАГМАН» заключен договор поручительства № 2852/П-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ЭЛЬБРУС», возникших на основании кредитного договора №2852/КЛ от 18.03.2024, заключенного между кредитором и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.7, 3.8 договора поручительства № 2852/П-1 и п.п.3.6, 3.7 договора поручительства № 2852/П-2, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в объеме, указанном в кредитном договоре, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также на право кредитора в одностороннем порядке изменять размер обязательств должника в случаях, предусмотренных кредитным договором, даже в том случае, если это повлечет увеличение размера ответственности поручителя.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

30.09.2024 истцом в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита и уплате процентов.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами кредитного договора, договора поручительства и предоставления истцом ООО «ЭЛЬБРУС» в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, взыскал с ответчиков в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность, в том числе, проценты за пользование кредитом и неустойку с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2025 протокольным определением суда в принятии встречного иска отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и оснований для снижения неустойки не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что снижение размера процентов за пользование кредитом действующим законодательством в порядке ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Р.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: