Решение № 02-4648/2025 02-4648/2025~М-2569/2025 2-4648/2025 М-2569/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-4648/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005150-37

Дело №2-4648/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2025 по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ООО «Строй-Версия» о взыскании задолженности в регрессном порядке по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строй-Версия» о взыскании задолженности в регрессном порядке по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «Строй-Версия» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 30.09.2022 № ЭБГ-126/2022 (далее – Договор). Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Бенефициар) по исполнению Договора на Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес (далее-Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012202267, идентификационный № ПКР-010362-22 (далее – Гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.09.2022 № ЭБГ-126/2022 был заключен договор поручительства: между Банком и ФИО1 30.09.2022 был заключен договор поручительства № П-126/2022-ФЛ-1.

04.07.2024 Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-6644/23 от 26.26.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 11023.

04.07.2024 Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-7406/23 от 26.26.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 11024.

В адрес ответчиков 23.09.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений. Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 21.03.2025 составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка. Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Строй-Версия» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК»: задолженность по состоянию на 21.03.2025 г. в размере сумма, неустойку (пени), начиная с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Строй-Версия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МЕТКОМБАНК», как Гарантом и ООО «Строй-Версия», как Принципалом, заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 30.09.2022 № ЭБГ-126/2022, далее - Договор, в соответствии с которым Гарант выдал гарантию по обеспечению обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Бенефициар) по исполнению Договора на Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес (далее-Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012202267, идентификационный № ПКР-010362-22 (далее – Гарантия).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.09.2022 № ЭБГ-126/2022 был заключен договор поручительств:

- между Банком (истцом) и ФИО1 30.09.2022 был заключен договор поручительства № П-126/2022-ФЛ-1. Согласно указанному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Строй-Версия» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-126/2022 от 30.09.2022 .

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 04.07.2024 Бенефициаром Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-6644/23 от 26.06.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11023.

Также 04.07.2024 Бенефициаром Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-7406/23 от 26.06.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма

Указанное Требование было исполнено Гарантом 23.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11024.

В адрес ответчиков 23.09.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений. 04.11.2024 ответчики ООО «Строй-Версия» и ФИО1 по указанным в договорах адресам не получили указанные требования, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Все споры и разногласия, возникающие из Договора поручительства, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 4.4 Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть І статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, подлежащей оплате Гаранту по состоянию на 21.03.2025 г. составляет сумма (сумма основного долга по двум требованиям составляет сумма (сумма +сумма) х 137 дня (период просрочки с 05.11.2024 г. по 21.03.2025 г.) х 0,2% /100).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 21.03.2025 составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчиков установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности в регрессном порядке по банковской гарантии.

Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, а так же неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ООО «Строй-Версия» о взыскании задолженности в регрессном порядке по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Строй-Версия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 21.03.2025 г. по договору банковской гарантии №ЭБГ-126/2022 от 30.09.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Строй-Версия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Б.Е. Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года