Апелляционное определение № 33А-2452/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Курганского городского суда <адрес> от 14 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты (М-8131/2025) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Курганской области, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании бездействия незаконным при проведении мероприятий по призыву, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Курганской области, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании бездействия незаконным при проведении мероприятий по призыву, возложении обязанности.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Курганской области от 1 июля 2025 г. о его призыве на военную службу в 2025 г., запрете реализации решения призывной комиссии о призыве его на военную службу в рамках весеннего призыва граждан.

Определением судьи городского суда от 14 октября 2025г. заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя в обоснование доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем прохождении военной службы по призыву, а также в случае призыва наличии ограничений и запретов, таких как: невозможность выезда за пределы Российской Федерации и публичных высказываний относительно органов государственной власти, запрет осуществления предпринимательской деятельности. Дополнительно указывает, что в случае призыва на военную службу с ним, как лицом, осуществляющем официальную трудовую деятельность, в силу статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут трудовой договор, о невозможности осуществления своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие испрашиваемых мер предварительной защиты и при действующих законодательных изменениях, согласно которым факт обращения заявителя в суд с административным иском не приостанавливает действия оспариваемого решения призывной комиссии о призыве, с неизбежностью последует его отправка к месту прохождения военной службы, что в свою очередь воспрепятсвует возможности участия заявителя в судебном процессе по оспариванию решения призывной комиссии.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца о применении мер предварительной защиты суд может принять такие меры по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, судья городского суда правильно руководствовался нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку отсутствуют доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно как и доказательств, указывающих, что защита прав заявителя будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применение таких мер во всяком случае является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего заявление лица о применении мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи об отсутствии оснований к приостановлению действия решения призывной комиссии и запрету совершения правильными, в достаточной степени мотивированными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требованиям статьи 85 КАС РФ обжалуемое определение судьи не противоречит.

Вопреки приводимым в заявлении о принятии мер предварительной защиты утверждениям ФИО1 о наличии явной опасности нарушения его прав и законных интересов, из содержания имеющейся в материалах дела повестки следует, что административному истцу военным комиссариатом предписано явиться в указанный орган 13 октября 2025г. для проведения контрольного медицинского освидетельствования, а не для отправки к месту прохождения военой службы (л.д. 11).

Предположения заявителя относительно того, что непринятие мер предварительной защиты повлечет беспрепятственную реализацию оспариваемого решения призывной комиссии и наступление болезненных для заявителя ограничений, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии мер предварительной защиты, а также о невозможности реализации судебной защиты в порядке административного судопроизводства, в том числе посредством оказания юридической помощи представителем, восстановлении оспариваемых прав в случае удовлетворения иска.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения судьи, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения, а также не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, фактически повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в заявлении, которая была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья Д.В. Пшеничников