Решение № 12-126/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 13 июля 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, то, что он был лишен возможности предоставить в суд неопровержимые доказательства того, что 16.03.2018 года он не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его прописки в г<адрес>.

В судебном заседании ФИО2, не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2018г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2018г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2018г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от 16.03.2018г. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 (л.д.10).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства его жительства – <адрес> являются голословными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос N 9) следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как следует из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес регистрации ФИО2 - <адрес>, а адрес фактического проживания - <адрес>.

Поэтому вывод мирового судьи об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения является правильным и у судьи имелись основания для отказа в его удовлетворении.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.03.2018 года законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.03.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Трачук