Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2 – 1256 (2018)


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмаш» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Фаворит», ФИО1 о солидарном взыскании пени по договору поставки №СПМ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Фаворит» пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 993332 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13133 руб. В обоснование истец указал, что в обеспечение обязательства по договору поставки с ФИО1 заключен договор поручительства №СПМ от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору поставки о выплате денежных средств за поставленный товар ООО «Фаворит» не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы основной долг и пени. Так как денежные средства не выплачены окончательно истец просил взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены в связи с увеличением периода просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать пени в размере 1078303 руб. 18 коп. Так же истец просил с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства производить начисление неустойки исходя из размера неустойки 0,2%, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 19592 руб.

Представитель ОООО «Спецмаш», ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1,, действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО «Фаворит», как единоличный исполнительный орган, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как аналогичные требования были заявлены ранее. Указал, что судебные приставы-исполнители производят списание 50 % его заработной платы в счет погашения взысканного долга. В настоящее время он не трудоустроен, выплатил около 300000 рублей. Так же его бывший работодатель не выплатил около 100000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецмаш» (поставщик) и директором ФИО1 от имени ООО «Фаворит» (Покупатель) заключен договор №СПМ поставки товара с условием его оплаты в соответствии со Спецификацией № в течение 7 дней с момента передачи товара.

Исполнение покупателем ООО «Фаворит» своих обязательств перед поставщиком ООО «Спецмаш» по договору поставки обеспечивалось поручительством ФИО1, по договору поручительства №СПМ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1, обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по указанному договору поставки, а именно по оплате цены товара в размере 984000 руб. (п.1.1), нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение своих обязательств Покупателя по договору поставки, включая, неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. (п.1.3 Договора)

Исходя из п. 1.2 договора поручительства Поручителю известны условия договора поставки, в котором Кредитор выступает поставщиком, а Должник Покупателем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № исковые требования ООО «Спецмаш» к ООО «Фаворит» о взыскании основного долга пени были удовлетворены, но обязательства ответчика перед истцом по оплате пени и долга исполнены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Спецмаш» к ФИО1 удовлетворены. С него в пользу ООО «Спецмаш» взыскан основной долг в сумме 984000 руб. и пени 125952 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных в судебное заседание платежных поручений истцом во исполнение решений судов получено 225332 руб. 10 коп. Между тем, указанная сумма не погасила полностью установленный долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного сторонами в соответствии с п. 2.2. и п. 2.6 настоящего Договора, Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в виде пени в размере 02% за каждый день просрочки от неоплаченного в согласованный срок платежа до полного исполнения обязательства об оплате.

Суд проверив расчет представленный истцом, в совокупности с данными платежных поручений о перечислении денежных сумм, находит его верным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322, ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности физической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1078303 руб. 18 коп., а так же требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Спецмаш» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1078303 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 19592 руб.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Спецмаш» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 солидарно неустойку в размере 0,2% с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.