Приговор № 1-58/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

№ 1-58/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азанова П.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Ломакина А.С., Раздьяконовой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

ее защитника – адвоката Мурнаевой С.А.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющей неполное средние образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, со слов фактически работающей сиделкой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 408, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

осужденной:

-10 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-27 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3, как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Около 22:00 27.06.2017 ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Главная», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО11, увидел у последнего находящуюся у него в пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, и в момент ввода ФИО11 пин-кода при оплате товара в указанном торговом павильоне, ФИО3, стоящий рядом, запомнил пин-код от указанной карты. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 В осуществлении задуманного, в тот же день в указанное время ФИО3, находясь на указанном остановочном комплексе «Главная», для облегчения совершения преступления, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигло возраста 18 лет, предложил указанному лицу и ФИО2 совместно совершить хищение данной банковской карты, в дальнейшем пообещав последним передачу части похищенных с лицевого счета карты денежных средств. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста и ФИО2, из корыстных побуждений, на предложение ФИО3 ответили согласием, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, разработав план и распределив между собой роли в его совершении.

Реализуя задуманное, около 01:00 28.06.2017 ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста, действуя совместно и согласованно, находясь между домами № ****** и № ****** по <адрес> остановили ФИО11, после чего ФИО2, выполняя отведенную ей в преступлении роль, под надуманным предлогом пропажи у нее мобильного аппарата, потребовала у ФИО11 предъявить ей содержимое карманов. ФИО11, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, действующей совместно и согласованно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста, достал для обозрения содержимое карманов, при этом уронив находящуюся при нем указанную банковскую карту на землю. В этот момент, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что стоящие рядом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста, отвлекают ФИО11, а последний не наблюдает за ее действиями, наступила ногой на банковскую карту и, отодвинув ее к себе, незаметно для ФИО11 подняла ее с земли и передала ее лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста, которое убрало ее в карман своей одежды, тем самым, совместно тайно похитив ее.

Продолжая совместные действия, около 01:22 28.06.2017 ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста приехали к отделению банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, зашли во входную группу и подошли к банкомату приема-выдачи денежных средств, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста передало ФИО2 вышеуказанную банковскую карту, ранее похищенную у ФИО11 В свою очередь, ФИО3 сообщил ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста пин-код к банковской карте, после чего отойдя от них на некоторое расстояние, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить об этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста и беспрепятственно скрыться с места преступления. Затем, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, не имея права распоряжения банковской картой на имя Потерпевший №1, а также денежными средствами, принадлежащими последней, находящимися на лицевом счете, вставила в банкомат ATM № ****** банковскую карту № ****** банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, и совместными с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста действиями, достоверно зная пин-код, в период времени с 01:30 до 01:36 с лицевого счета № ****** произвели снятие денежных средств на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым, совместно тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО3, будучи совершеннолетним, добившись участия несовершеннолетней в совершении кражи указанного имущества, путем обещаний, умышленно вовлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не достигшее совершеннолетнего возраста в совершение преступления.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 ходатайство поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, раскаялись.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении них обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО3 совершили умышленное, корыстное преступление средней тяжести направленное против собственности. При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание конкретный размер причиненного ущерба, а также объем действий каждого из подсудимых. Кроме того, ФИО3 совершил преступление средней тяжести против несовершеннолетних.

Обсуждая данные о личности подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание то, что она ранее не судима (том № 1, 199-200), положительно характеризуется по месту жительства соседями (том № 1 л.д. 208-211), также суд учитывает сведения о фактической занятости подсудимой, молодой возраст, состояние здоровья.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 206, 207).

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 добровольное возмещение вреда потерпевшей, на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании виновных не настаивала.

Также, судом учитывается полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ей содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, необходимый для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимой и сведениях об образе его жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно, поскольку положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат ввиду невозможности сложения реального и условного наказаний, а оснований для отмены условного осуждения и применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом, не имеется.

В качестве данных о его личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний о которых он пояснил суду, положительную характеристику с места жительства (том № 2 л.д. 5).

Психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 3, 4).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей, а также учитывает, что он является их единственным родителем.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 213). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание ФИО3 вины и раскаяние содеянном.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, добровольное возмещение вреда потерпевшей, на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании виновных не настаивала.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО3 основной причиной совершения им обоих преступлений явилось состояние сильного алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, исходя из этого, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести в период отбывания наказания за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – не установлено.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, то что он совершил преступление в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

Размер наказания определен судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017, в связи с тем, что ФИО3 вновь совершил преступление аналогичной направленности, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, испытывал явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка, и имел готовность к совершению противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон. При этом окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии общего режима, поскольку, в совокупность приговоров входит тяжкое преступление.

Исходя из личности подсудимого ФИО3, совершение преступления в период отбывания наказания, а также, то что он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, не смотря на то, что он является единственным родителем двух малолетних детей, суд не усматривает оснований для применения в отношении него отсрочки от реального отбывания наказания до достижения его малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения подсудимой ФИО2 до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО3, необходимо изменить на заключение под стражу, в связи с тем, что ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявленный в ходе предварительного следствия гражданский о взыскании материального ущерба не поддержан, в связи с тем, что указанный ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем исковые требования разрешению не подлежат.

От процессуальных издержек осужденных следует освободить согласно к ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определить на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Разъяснить ФИО5 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 февраля 2018 года.

Вещественное доказательство, компакт диск, с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками, потерпевшей, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова