Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-637/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000390-25

Дело № 2-637/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 июня 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (л.д.6-7).

В обоснование своих требований указано, что 11.08.2023 на сайте https://ros-bilet.ru/ истцом были приобретены билеты на автобус следующий рейсом Севастополь - Тамань - Сочи - Адлер. Место посадки Тамань, АЗС «Лукойл», Трасса Е-97. Место прибытия Сочи, Международный аэропорт Сочи имени В.И. Севастьянова, Автомобильная парковка напротив Олимпийских колец ул. Мира 50. Дата отправления 13.08.2023 в 23:30 часов. Дата прибытия 14.08.2023 в 8:30 часов. Истцом были приобретены билеты на следующих пассажиров: Билет ЭБ 15729738 от 11.08.2023, пассажир ФИО3. Стоимость 3500 рублей; Билет ЭБ 15729735 от 11.08.2023, пассажир ФИО4. Стоимость 3500 рублей, Билет ЭБ 15729730 от 11.08.2023, пассажир ФИО1. Стоимость 3500 рублей, Билет ЭБ 15729732 от 11.08.2023, пассажир ФИО5. Стоимость 3500 рублей. Билеты на автобус приобретались для поездки из ст. Тамань в Аэропорт Сочи с последующим вылетом на самолете рейсом № 11 в 12:25 часов до г. Челябинска. В указанное время, к месту посадки подъехал автомобиль черный Ford 260, водитель Андрей. Во время перевозки, водитель неоднократно делал незапланированные остановки, во время которых выходил из автомобиля и отсутствовал продолжительное время, о чем свидетельствуют данные геолокации (остановки были от 30 минут до 1,5 часов), в результате чего водитель выбился из графика перевозки. Около 8 часов утра истец задал водителю вопрос - когда прибываем в аэропорт, на что он ответил, что еще несколько часов пути, на тот момент мы проехали г. Туапсе. Проезжая Лазаревское (около 10:00 ч.), водитель сообщил, что в аэропорт к назначенному времени точно не успеет и предложил высадить истца и членов его семьи на ст. Лоо, а дальше пересесть на пригородный поезд до ст. аэропорт Сочи. Поскольку в процессе перевозки стало очевидным, в том числе со слов водителя, что ко времени посадки на самолет истец не успеет, последний принял решение отказаться от услуг перевозчика и воспользоваться услугами по перевозке на пригородном поезде. Пригородный поезд прибыл в аэропорт в 12:07 часов, посадка на рейс уже была закончена. Поскольку по вине перевозчика истец и члены семьи не успели на самолет, истец был вынужден вновь приобрести билеты на другой рейс, следующий до г. Челябинска. Стоимость билетов составила 73866,40 рублей. 23.11.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных по данному договору денежных средств и убытков. 06.12.2023 ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 руб., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 73 866 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 73 866 руб. 40 коп. по ст. 28 ЗПП, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объеме (л.д.58).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57).

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 на сайте https://ros-bilet.ru/ истцом были приобретены билеты на автобус следующий рейсом Севастополь - Тамань - Сочи - Адлер. Место посадки Тамань, АЗС «Лукойл», Трасса Е-97. Место прибытия Сочи, Международный аэропорт Сочи имени В.И. Севастьянова, Автомобильная парковка напротив Олимпийских колец ул. Мира 50. Дата отправления 13.08.2023 в 23:30 часов. Дата прибытия 14.08.2023 в 8:30 часов. Истцом были приобретены билеты на следующих пассажиров: Билет ЭБ 15729738 от 11.08.2023, пассажир ФИО3. Стоимость 3500 рублей; Билет ЭБ 15729735 от 11.08.2023, пассажир ФИО4. Стоимость 3500 рублей, Билет ЭБ 15729730 от 11.08.2023, пассажир ФИО1. Стоимость 3500 рублей, Билет ЭБ 15729732 от 11.08.2023, пассажир ФИО5. Стоимость 3500 рублей. Всего стоимостью 14 000 руб. Билеты на автобус приобретались для поездки из ст. Тамань в Аэропорт Сочи с последующим вылетом на самолете рейсом № 11 в 12:25 часов до г. Челябинска (л.д.17-20).

В указанное время, к месту посадки подъехал автомобиль черный Ford 260, водитель Андрей. Во время перевозки, водитель неоднократно делал незапланированные остановки, во время которых выходил из автомобиля и отсутствовал продолжительное время, о чем свидетельствуют данные геолокации (остановки были от 30 минут до 1,5 часов), в результате чего водитель выбился из графика перевозки. Около 8 часов утра истец задал водителю вопрос - когда прибываем в аэропорт, на что он ответил, что еще несколько часов пути, на тот момент мы проехали г. Туапсе. Проезжая Лазаревское (около 10:00 ч.), водитель сообщил, что в аэропорт к назначенному времени точно не успеет и предложил высадить истца и членов его семьи на ст. Лоо, а дальше пересесть на пригородный поезд до ст. аэропорт Сочи. Поскольку в процессе перевозки стало очевидным, в том числе со слов водителя, что ко времени посадки на самолет истец не успеет, последний принял решение отказаться от услуг перевозчика и воспользоваться услугами по перевозке на пригородном поезде.

Пригородный поезд прибыл в аэропорт 14.08.2023 в 12:07 часов, посадка на рейс уже была закончена (л.д.8-12,13-16).

Поскольку по вине перевозчика истец и члены семьи не успели на самолет, истец был вынужден вновь приобрести билеты на другой рейс, следующий до г. Челябинска. Стоимость билетов составила 73866,40 руб. (л.д.21-24).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 14 000 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 73 866 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 73 866 руб. 40 коп. по ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 14 000 руб., то есть в размере не более цены услуги по договору от 11.08.2023 (14 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст.333 ГК РФ).

23.11.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных по данному договору денежных средств и убытков (л.д.28,29). 06.12.2023 ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения (л.д.26-27).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков ввиду отказа от исполнения договора является 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (14 000 руб.+ 73866,40 руб. + 14 000 руб.+ 5000 руб.) / 2 = 53 433,20 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 руб. (3 237 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 руб., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 73 866 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 53 433 руб. 20 коп., всего 160 299 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Судья С.Л. Мартынюк