Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 09 ноября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1253/2018 по иску администрации Шумского муниципального образования к ФИО2 об освобождении и прекращении использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шумского муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении и прекращении использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, путем уборки земельного участка от строительного мусора.

В обоснование своего иска администрация указала, что 12.04.2018 при проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО2 для эксплуатации жилого дома используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>. Каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок ФИО2 не представлено, на государственный кадастровый учет данный участок не поставлен, кадастрового номера не имеет, границы земельного участка не установлены, межевание не осуществлялось. Также при проверке было установлено, что напротив квартиры <адрес обезличен> через дорогу на расстоянии 13 метров произведен самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который ФИО2 без оформления каких-либо документов в нарушение установленного порядка использует для складирования строительного мусора, досок, бетонных блоков. Данный земельный участок также на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастрового номера не имеет, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы участка не установлены, межевание не проводилось, в ЕГРН сведений о собственнике нет. Предписанием от 12.04.2018 глава Шумского муниципального образования обязал ФИО2 в срок до 11.05.2018 освободить земельный участок и прекратить его использование, путем уборки строительного мусора. 06.06.2018 администрацией была проведена внеплановая выездная проверка данного земельного участка, при этом установлено, что ФИО2 предписание от 12.04.2018 не исполнила, уборку участка от строительного мусора не произвела. Не выполнены ФИО2 указанные выше требования администрации и по состоянию на 19.09.2018, в связи с чем администрация обратилась с иском в суд.

Представитель истца - администрации Шумского муниципального образования ФИО1 доводы искового заявления поддержала, при этом пояснила, что поскольку администрация муниципального образования несет ответственность в т.ч. за обеспечение использования земельных участков, она и обращается в суд с иском в защиту своих прав. Нарушения при использовании указанного в иске земельного участка не устранены ФИО2 в т.ч. до момента рассмотрения дела судом. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом. в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление администрации Шумского муниципального образования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- произвела ли ФИО2 самовольный захват земельного участка;

- в случае, если самовольный захват земли произведен, нарушает ли это права Шумского муниципального образования;

- возможно ли предоставление самовольно захваченного земельного участка в пользование или в собственность ФИО2;

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в т.ч. утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В исследованном судом «Акте проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица №7» от 12.04.2018 указано, что «в нарушение требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу р.<адрес обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, самовольно занят, в том числе используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок, которое допущено гр.ФИО2». На акте имеется подпись в подтверждение ознакомления с ним ФИО2 25.04.2018.

Из предписания от 12.04.2018 главы Шумского муниципального образования следует, что ФИО2 было предложено в срок до 11.05.2018 освободить и прекратить использование самовольно занятого земельного участка площадью 161 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> путем уборки от строительного мусора (бетонных блоков). На предписании имеется подпись ФИО2, как лица, получившего предписание.

Представленными истцом и исследованными в судебном заседании фотографиями участка улицы Набережная в р.п. Шумский Нижнеудинского района подтверждается, что изображенный на фотографиях земельный участок не огорожен, на нем размещены разбросанные доски, блоки, грузовые автомобили (в т.ч. явно неисправные) и различный мусор. Между данным земельным участком и двухквартирным домом, одна из квартир в котором, согласно пояснениям представителя истца, принадлежит ответчику ФИО2, расположена проезжая часть дороги по ул.Набережная. Каких-либо сведений о возможной принадлежности досок, блоков и другого мусора именно ответчику ФИО2 фотографии не содержат.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что администрацией межевание спорного земельного участка не проводилось по причине отсутствия средств на эти цели, при этом указанная в иске площадь самовольно захваченного земельного участка определена исхода из площади захламления земельного участка строительным мусором. Спорный земельный участок может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства как ФИО2, так и любому иному лицу, однако до настоящего времени с заявлениями об этом в администрацию никто не обращался. Какими-либо письменными доказательствами самовольного захвата спорного земельного участка и его захламления именно ответчиком ФИО2, проживающей в расположенном напротив данного участка доме со своей семьей, администрация не располагает, однако считает, что поскольку ФИО2 приняла адресованное ей предписание и не обжаловала его, это косвенно свидетельствует о её причастности к самовольному захвату земельного участка. Сведениями о принадлежности находящихся на спорном земельном участке неисправных грузовых автомобилей, изображенных на фотографиях, администрация не располагает и в РЭО ГИБДД ОВМД по Нижнеудинскому району за такой информацией не обращалась.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик ФИО2 действительно допустила самовольный захват индивидуально неопределенного земельного участка, указанного в иске, как «земельный участок площадью 161 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, напротив квартиры <адрес обезличен>. Факт расположения захламленного земельного участка на противоположной относительно квартиры ответчицы стороне улицы Набережная в р.п. Шумский не является бесспорным доказательством самовольного захвата земельного участка именно ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец – администрация Шумского муниципального образования не представил суду достаточных доказательств приведения именно ответчиком ФИО2 указанного в иске земельного участка в непригодное для использования состояние.

Кроме того, заявляя исковые требования об оспаривании права пользования земельным участком, истец не представил суду доказательств, позволяющих индивидуализировать предмет спора, например кадастровый паспорт земельного участка. Из пояснений суду представителя истца ФИО1 следует, что спорный земельный участок какими-либо индивидуальными признаками не обладает, его межевание не проводилось и на кадастровый учет администрацией Шумского муниципального образования этот земельный участок не поставлен.

Согласно представленному истцом уведомлению Росреестра "номер обезличен" от 06.07.2018 сведения о правопритязаниях на земельный участок площадью 161 кв.м. в нп Шумский по <адрес обезличен> отсутствуют.

Принимая во внимание, что в указанном уведомлении не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его конкретное расположение, суд приходит к выводу, что представленное истцом уведомление Россреестра "номер обезличен" от 06.07.2018 является неотносимым к предмету спора.

Судом представителю истца ФИО1 было разъяснено право предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании, при этом ФИО1 пояснила, что представлять дополнительные доказательства не намерена и настаивает на принятии решения на основании представленных суду доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации Шумского муниципального образования к ФИО2

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ в иске не препятствует администрации Шумского муниципального образования в принятии необходимых мер по очистке спорного земельного участка от мусора, равно как и мер по привлечению виновных лиц к предусмотренной законом ответственности за нарушение земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации Шумского муниципального образования к ФИО2 об освобождении и прекращении использования самовольно занятого земельного участка площадью 161 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> путем уборки от строительного мусора – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Кроме того, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк