Решение № 2-2265/2021 2-2265/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2265/2021

Дело № 2-2265/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001821-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 Департаментом земельных отношений Вологодской области на основании дополнительного соглашения № от 06.09.2011 к договору № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города предоставлен в аренду сроком до 18.04.2013 земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 52 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для устройства и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового автотранспорта».

В связи с истечением срока аренды земельного участка на основании ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

На данном земельном участке расположено сооружение - автомойка легкового автотранспорта площадью 164,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

По соглашению об отступном от 01.08.2014, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа от 01.04.2014 решением Вологодского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-10999/2014 за ФИО2 было признано право собственности на автомойку легкового автотранспорта.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Вологодской области 28.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на автомойку.

На основании решения ФИО3 от 07.09.2017 спорный объект разделен на два помещения. Управлением Росреестра по Вологодской области 28.09.2017 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на автомойку, зарегистрировано право собственности ФИО3 на два нежилых помещения: площадью 4,3 кв.м. с кадастровым номером № и площадью. 139,3 кв.м. с кадастровым номером №

Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящемся примерно в 52м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> путем сноса самовольной постройки: помещения площадью 139,3 кв.м с кадастровым номером № и площадью 4,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема – передачи. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершать соответствующие действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснила, что когда рассматривалось дело в 2014 году, то Администрация не была участником процесса. Земельный участок был передан в аренду. Считает, что тогда речь шла о временном сооружении, указанное решение не обжаловали. В решении ни слова не написано, что это объект недвижимости. Экспертиза установила, что это объект капитального строительства. В 2018 году узнали, что это объект недвижимости. Управление Росреестра перечисляет факты регистрации, при этом никогда не пишет о том, что не производит сверку объектов недвижимости с земельными участками. Если бы он эти вопросы рассматривал, то не было таких проблемных ситуаций. Арбитражный суд рассмотрел бы вопрос до конца, если бы у ФИО3 был статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Управление Росреестра усматривает, что новых оснований не появилось и подтверждает, что данный вопрос был исследован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-6116/2018.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен не ФИО3, а ФИО1. Ответчик приобрел данный объект на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО2 18.12.2014. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимость год постройки сооружения – 2006.

Право собственности на автомойку за продавцом (ФИО2) было признано решением суда от 02.10.2014, зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области, в связи с чем оснований полагать, что приобретаемый объект являлся самовольной постройкой, у ФИО3 не имелось.

Решение Вологодского городского суда от 02.10.2014 г. о признании права собственности на автомойку легкового транспорта за ФИО2 вступило в законную силу, Администрацией города Вологды, в том числе как лицом, не привлеченным к участию в деле, не обжаловано, не отменено.

Сведениями о том, что на момент приобретения ФИО3 объекта у Администрации города Вологды, как собственника земельного участка, имелись требования об освобождении земельного участка от возведенного сооружения, о чем ему было известно, суд не располагает, доказательств этому истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что такие требования были предъявлены к нему лишь в конце 2017 года, не опровергнуты.

Согласно сведениям Управления Росреестра (отзыв от 25.03.2021 года) в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости образованы путем раздела сооружения с кадастровым номером № на основании решения от 07.09.2016 года, принятого собственником.

В своем исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2020 года, согласно которому в решении Вологодского городского суда от 02.10.2014 года по делу №2-10999/2014, которым за ФИО2 было признано право собственности на автомойку легкового автотранспорта не исследовался вопрос о капитальности сооружения, сооружение не индивидуализировано как объект недвижимого имущества (не указан кадастровый номер, нет ссылки на технический план сооружения), следовательно, указанным судебным актом разрешен вопрос о праве собственности на автомойку как на временное сооружение.

Вместе с тем, сведения о государственном кадастровом учете сооружения с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время: в реестр объектов недвижимости ЕГРН) 29.07.2014. Следовательно, на дату принятия решения суда по делу № от 02.10.2014 года, сооружение с назначением автомойка легкового автотранспорта являлось объектом недвижимости.

Также по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-83/2018, установлено, что исследуемое сооружение с кадастровым номером № является объектом недвижимости и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, а, следовательно, и снесен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вологодского городского суда от 25.04.2018 г. по иску Администрации г. Вологды к ФИО3 о признании права отсутствующим на спорный объект было отказано, решение вступило в законную силу (дело № 2-83/2018).

В рассматриваемом случае вопрос признания сооружения с кадастровым номером № самовольной постройкой и ее сносе был предметом рассмотрения в Вологодском городском суде в рамках дела №2-6116/2018, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.