Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 сентября 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 02.09.2014 г. в СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в период с 2011 г. по 2014 г. неустановленными лицами из числа руководства МУП «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области денежных средств, предназначенных для оплаты за поставку газа по договору, заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск», на сумму не менее 4 500 000 руб.

10.06.2015 г. по данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело по его обвинению было направлено в суд 02.07.2015 г.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 15.01.2016 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление вступило в законную силу 10.03.2016 г.

19 апреля 2016 года СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области уголовное дело № № вновь принято к производству. В ходе расследования уголовного дела в отношении него 09.02.2015 г. (в том числе с 26 августа 2015 г. в ходе судебного производства) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17 декабря 2014 года и освобожден из-под стражи 22 декабря 2014 г. на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от 22.12.2014 г.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела он был привлечен в качестве гражданского ответчика (гражданский иск заявлен прокурором г. Верхнего Уфалея в интересах МУП «Энергетик» на сумму 2 840 450 руб.). В обеспечение иска был наложен арест на его имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

11 мая 2017 г. постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и физических страданиях.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью.

Представитель истца адвокат Кучинский С.Ю. исковые требования ФИО1 поддержал полностью.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истцу необходимо предоставить доказательства, описанных в исковом заявлении обстоятельств причинения ему морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, а суду выполнить все требования действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35000 рублей полагают завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Соответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ( ГУ МВД России по Челябинской области) представило письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указывая, что все следственные действия производились в установленном законом порядке. Жалоб на действия следователей не поступало. Считают, что причиненный истцу моральный вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Самойлова О. В. считает обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако указанный им размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения и заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Судом установлено, что 02.09.2014 г. в СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в связи с тем, что в период времени с 2011 г. по 2014 г. неустановленными лицами из числа руководства МУП «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области, из корыстных побуждений, в результате мошеннических действий, совершено хищение денежных средств, предназначенных для оплаты за поставку газа по договору, заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск», на сумму не менее 4 500 000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО7 о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Верхнеуфалейский» под № от 22.05.20014 г. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось следующее: в городе Верхнем Уфалее Челябинской области в исследуемый период существовало 4 газовых котельных и 1 мазутная котельная в пос.Черемшанка, обслуживаемые МУП «Энергетик», директором которого является ФИО8 Договор поставки газа заключен с ООО «Новатэк-Челябинск». В связи с тем, что образовалась большая задолженность у МУП «Энергетик» перед ООО «Новатэк-Челябинск» за поставленный газ, по решению Правительства области представитель ООО «Новатэк-Челябинск» провел проверку финансовой деятельности МУП «Энергетик», в ходе которой выяснил, что договор поставки мазута заключен директором ФИО8 с номинальными фирмами ООО «Бонус», ООО «АСТ», а также с ООО «Урал-Агро», руководителем последней и единственным учредителем которой являлся ФИО1 МУП «Энергетик» в период с 25.02.2011 г. по 29.07.2011 г. произвел расчеты за поставки мазута с указанными фирмами на сумму не менее 2 840 450 руб., которая, по мнению представителя ООО «Новатэк-Челябинск», могла быть уплачена ООО «Новатэк-Челябинск» за поставленный газ в 2011 г. Представители ОАО «НОВАТЭК» считали, что действиями руководителя МУП «Энергетик» им причинен материальный ущерб и ущерб их деловой репутации.

10.06.2015 г. по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ было направлено в суд 02.07.2015 г.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области уголовное дело № вновь принято к производству.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного производства) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела он был привлечен в качестве гражданского ответчика (гражданский иск заявлен прокурором г. Верхнего Уфалея в интересах МУП «Энергетик» на сумму 2 840 450 руб.). В обеспечение иска был наложен арест на его имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхний Уфалей ФИО2 от 04. 04. 2017 г. решение органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель- в постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, когда такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подлиски невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. (п.3).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещением вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие незаконного обвинения по уголовному делу. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и физических страданиях.

Указал, что незаконное уголовное преследование длилось в отношении него более двух лет. В период его нахождения под стражей он был полностью лишен свободы. Он является офицером ВС России в отставке, однако его задержали в санатории на глазах бывших сослуживцев и офицеров, надели наручники и увезли под конвоем, после чего содержали в одной камере с убийцей, выводили из камеры в наручниках, ограничивали в прогулках, подвергали личным обыскам. Он доставил неприятности и переживания своей супруге, близким (матери, дочери), в связи с чем значительно ухудшилось состояние их здоровья. Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог вести привычный ему образ жизни, не мог планировать свое личное время, совместный семейный отдых и полноценно участвовать в делах семьи, принимать участие в воспитании детей и внуков. Как директор ООО «УралАгро» и ООО «АвтоПромСнаб» в период уголовного преследования он не мог в полном объеме обеспечить возможность полноценной работы предприятия, т.к. был ограничен в свободе передвижения и распоряжения своим временем, в связи с чем он не мог в полной мере контролировать выполнение работ, был ограничен в поездках за пределы г. Челябинска по вопросам деятельности предприятия. В связи с тем, что в ходе предварительного расследования проводились обыски и выемки по месту его жительства и по месту работы, допрашивались свидетели, этим было опорочено его имя, он испытывал стыд перед родственниками и знакомыми, которые изменили отношение к нему в худшую сторону, а некоторые прекратили с ним общение. Из-за этого он утратил былое уважение и авторитет среди своих родственников, знакомых и соседей. Ранее он занимал выборную должность старшего по дому, а после задержания он утратил доверие жителей дома. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он также утратил былое доверие сотрудников ООО «УралАгро», которые стали относиться к нему предвзято, был подорван его авторитет как директора. Несмотря на то, что в отношении него было вынесено реабилитирующее постановление, он полагает, что сведения об уголовном преследовании в отношении него навсегда останутся в информационной базе данных МВД РФ, что может оказать негативное влияние на его дальнейшую жизнь и жизнь его детей и внуков;

Из-за сильных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться за мед.помощью, был поставлен диагноз «ИБС, аритмия в различных осложнениях», проходил лечение. До настоящего времени его состояние здоровья не нормализовалось, появились нарушение сна, частые головные боли и боли в сердце, нестабильность давления, в связи с чем ему приходится продолжать лечение.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к заявлению ксерокопию своей амбулаторной карты за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г., из которой следует, что он неоднократно обращался за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе, к терапевту, с жалобами на боли в сердце, повышение артериального давления. Зафиксировано, что при обращении к терапевту в августе 2014 г. для оформления санаторно-курортной справки указан диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК, постоянная форма ФП. ГБ 3 ст., АГ 1 ст.», при последующих обращениях к терапевту, кардиологу диагноз тот же, назначалось медицинское обследование, амбулаторное лечение. Кроме того, представил выписной эпикриз травматологического отделения ЧОКБ № <адрес> от 09.04.2014 г., из которого следует, что ФИО1 был оперирован <данные изъяты>

Суд считает, что обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием нашли свое подтверждение. Нравственные и физические страдания выразились в переживаниях, волнениях, обострении хронических болезней.

Суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (02.09.2014 г.), момента предъявления ФИО1 обвинения по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ (10.06.2015 г) до момента вынесения руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО9 постановления о прекращении уголовного преследования (11 мая 2017 г.), прошло более одного года. ФИО1 находился под стражей непродолжительное время - в период с 17 по 22 декабря 2014 г, в остальное время находился под подпиской о невыезде.

Однако доводы истца о том, что в период расследования дела он не мог в полной мере вести привычный образ жизни, планировать личное время по своему усмотрению, а также то, что как директор ООО «УралАгро» и ООО «АвтоПромСнаб», находясь под подпиской о невыезде, он не мог в полной мере контролировать выполнение работ, был ограничен в поездках за пределы г. Челябинска по вопросам деятельности предприятия, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец обращался в Следственный отдел ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу с заявлением о разрешении личных или служебных поездок, а ему в этом было бы отказано, не предоставлено.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о возмещении ему морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по настоящему делу о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Приказом России от 12 февраля 1998 года № 26 на управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерство финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени вы ступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Челябинской области.

Министерство внутренних дел России, ГУ УМВД России по Челябинской области не вправе выступать в суде от имени казны Российской Федерации, соответственно правые основания для взыскания денежных средств с МВД России по данному делу отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность причинения вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд считает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим, длительности перенесенных им нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в полной мере требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере 35000 руб., подтвержденные документально. Однако, учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает судебные расходы по оказанию представителем юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оказанию представителем юридической помощи 15000 руб ( пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко