Постановление № 5-69/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 5-69/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: законного представителя ЗАО «Агрофирма имени Ленина» - генерального директора ФИО1,

в отсутствии представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области,

при секретаре Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма имени Ленина», ГРН <***>, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.01.2007, адрес (место нахождения) 445130, <...>, ИНН <***>, КПП 638201001, ГРН 2076382003652, дата внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 года в 09:45 часов было установлено, что ЗАО «Агрофирма имени Ленина» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по уборке помещений коровника, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Агрофирма имени Ленина» - генеральный директор ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что действительно юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан незаконно. Также пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и денежных средств для оплаты штрафа не имеет, просил назначить ему наказание в виде приостановление деятельности.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области.

Суд, выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан, административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агрофирма имени Ленина» осуществляет свою деятельность с 2007 года, в том числе в день проведения проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ЗАО «Агрофирма имени Ленина» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по уборке помещений коровника, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: <...>, была проведена на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр животноводческого хозяйства по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин <адрес> ФИО2 в качестве уборщика помещения коровника. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин находился в рабочей одежде, также ему обустроено место для переодевания и приема пищи, при этом у него отсутствовало разрешение либо патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации. Проживает в <адрес>. Действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области у него нет. С 15.01.2019 года он работал в должности разнорабочего в животноводческом комплексе по адресу: <...>. Заработная плата составляет 500 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку помещения в коровнике №.

Протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <адрес> ФИО2 зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания вины законным представителем ЗАО «Агрофирма имени Ленина» - генеральным директором ФИО1, виновность юридического лица подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р по адресу: <...> проводимой в целях соблюдения законодательства РФ в сфере миграции, в связи с возможными его нарушениями, изложенными в рапорте на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о проверке места пребывания иностранных граждан, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что по данному адресу расположена животноводческая ферма по выращиванию крупного рогатого скота, на территории которой на момент проверки выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих по уборке внутренних помещений коровников, в том числе гражданин <адрес> ФИО2, без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...> и актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки гражданин <адрес> ФИО2 находился в рабочей форме, также ему предоставлено место для переодевания и приема пищи;

- свидетельствами о государственной регистрации права на коровники по адресу: <...>;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Агрофирма имени Ленина».

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд считает доказанной вину ЗАО «Агрофирма имени Ленина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ЗАО «Агрофирма имени Ленина» в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ЗАО «Агрофирма имени Ленина» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО2 по уборке помещений коровника по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьв соответствии сост.4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленного, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.10, 3.12, 18.15, 29.10, 32.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофирма имени Ленина», ГРН <***>, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.01.2007, адрес (место нахождения) 445130, <...>, ИНН <***>, КПП 638201001, ГРН 2076382003652, дата внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2007 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии с п.1 ст.32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич