Постановление № 5-46/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саянск 20 ноября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего П.,

рассмотрев материалы дела № 5-46/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

направленного врио. зам. начальника ОП (д.г. Саянск) МО МВД «Зиминский» М.,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции С. составлен протокол об административном правонарушении АД <номер изъят> в отношении ФИО1

По данным протокола об административном правонарушении 26.09.2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу <адрес изъят> ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно телевизора марки «Vistel» стоимостью 1900 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал полностью, показал, что 26.09.2017 года он и И. отмечали день рождения у него дома. У них закончилось спиртное, тогда они решили сходить к П. по адресу: <адрес изъят>, чтобы выпить спиртного, так как знали, что у него есть спиртное. Придя по указанному адресу, он постучал в дверь квартиры, ему никто не открыл. Тогда он стал сильнее стучать в дверь квартиры, пнул ее, отчего от окосячки оторвалась планка и дверь открылась. Он и И. зашли в квартиры осмотрелись, в квартире никого не было, спиртного тоже не было. Он увидел телевизор старого образца серого цвета и в этот момент он решил, похитит данный телевизор. Он взял телевизор и вышел с ним из квартиры. Встретил на лестничной клетке И., который понял, что он похитил телевизор, последний предложил ему вернуть телевизор обратно, но он отказался, увез телевизор к себе домой. Совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, подобного не совершил бы.

Из объяснений потерпевшего П. следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>, не работает, проживает один. У него дома часто собираются компании выпить спиртного, вследствие чего его входную дверь неоднократно выбивали. 26.09.2017 г. он находился дома, в 18 -00 часов он вышел из дома, прогуляться по городу, дверь квартиры закрыл на замок. Вернулся домой около 20-00 часов, обнаружил, что дверь квартиры выбита, в доме обнаружил отсутствие телевизора марки «Вистель» старого образца, в пластмассовом корпусе, приобретенного им много лет назад за 5000 рублей, работающего, материальной ценности в настоящее время не представляющего. В совершении кражи стал подозревать Ма. и М., с которыми он ранее неоднократно распивал спиртное у себя дома и которые неоднократно выбивали входную дверь его квартиры. Ущерб от кражи телевизора ему причинен не был, поскольку телевизор для него материальной ценности не представлял.

Кроем показаний ФИО1, потерпевшего в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении:

Рапорт следователя Отделения по обслуживанию г. Саянска (д.г. Саянск) ОП МО МВД России «Зиминский» М.А., из которого следует, что в отдел полиции поступило заявление П. о том, что 26.09.2017 г. из квартиры по адресу: <адрес изъят> похищено его личное имущество. В ходе проверки по заявлению П. установлена причастность ФИО1 к совершенному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением следователя Отделения по обслуживанию г. Саянска (д.г. Саянск) ОП МО МВД России «Зиминский» М.А. от 17.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества П. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Копия заявления от П. от 26.09.2017 г. с просьбой принять меры к поиску имущества, похищенного из его квартиры по адресу: <адрес изъят> в период времени с 18 до 20 часов 26.09.2017 г.

Копия протокола осмотра места происшествия от 26.09.2017 г., согласно которому следователем с участием потерпевшего П., была осмотрена квартира по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь, на окосячки двери с левой стороны имеется повреждение, на месте происшествия обнаружены и изъяты след пальца руки, след подошвы обуви.

Объяснение П., данное им следователю в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из которого следует, что из его квартиры 26.09.2017 г. было похищено его имущество: телевизор марки «Вистель», который он приобретал много лет назад за 5000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет.

Копия заключения товароведческого исследования <номер изъят>, согласно которому стоимость телевизора марки «VistelVR54NS-2145» по ценам вторичного рынка составляет на сентябрь 2017 года 1900 рублей.

Объяснение И., данного им следователю в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, из которого следует, что 26.09.2017 г. он и ФИО3 употребляли спиртные напитки дома у последнего. Когда спиртное закончилось, он решили пойти распивать напитки домой к П. по адресу: <адрес изъят>. Когда они пришли к квартире, то постучались в дверь, которую им никто не открыл, тогда ФИО3 предположил, что П., дома, но не открывает им дверь, так как спит, тогда ФИО3 стал сильнее стучать в дверь, пнул ее, отчего от окосячки отлетела планка и дверь открылась. Они прошли в квартиру, в которой П. не оказалось. Он прошел на кухню, что делал ФИО3 ему не известно. Затем он вышел из квартиры, вышел на улицу, где встретил ФИО3, в руках у которого находился телевизор, он понял, что данный телевизор он взял из квартиры П.. Тогда он посоветовал ФИО3 вернуть телевизор обратно, на что последний ответил отказом.

Объяснение П. данные им следователю в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, из которых следует, что он согласен с выводами товароведческого исследования, согласно которому стоимость его телевизора определена в 1900 рублей. Телевизор на момент кражи для него материальной ценности не представлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В месте с тем на основании совокупности исследованных доказательств судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, необходимо, чтобы действия лица по хищению имущества причинили ущерб собственнику имущества или иному владельцу этого имущества.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 с целью обратить имущество потерпевшего П. в свою пользу, похитил из его квартиры телевизор «Vistel» стоимостью 1900 рублей.

В месте с тем, и объяснений потерпевшего П., данных им как в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так и в ходе административного расследования и судебном заседании следует, что похищенное у него имущества не представляет для него материальной ценности, ущерб ему причинен не был, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова