Решение № 2-3491/2017 2-406/2018 2-406/2018 (2-3491/2017;) ~ М-3659/2017 М-3659/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3491/2017

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия», Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненного иска том 2 л.д. 1-6) обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 ноября 2017 г. произошел залив их квартиры. Согласно акту, составленному ООО «УК «Союз-Люберцы», залив произошел в результате разрыва нижней части регулятора давления на холодном водоснабжении. В результате залива им причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Причиной залива является разрушение пробки регулятора давления РДВ-2А-Ф вследствие наличия заводских дефектов, выражающихся в наличии микротрещины на резьбе и несоответствие толщины стенки резьбовой части требованиям ГОСТ32585-2013, образовавшихся в процессе производства, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Вышеуказанная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи от 06 августа 2014 г., заключенного с Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания». Между истцами и ООО «УК «Союз-Люберцы» заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. 25 декабря 2014 г. между ними и управляющей организацией был подписан акт осмотра квартиры, в соответствии с которым при передаче квартиры истцам на отводах ХВС и ГВС установлена запорная арматура, регулятор давления и фильтр. Согласно выводам судебной экспертизы, какое-либо техническое изменение в инженерное оборудование системы ХВС не вносилось. Таким образом, считают, что Продавцом им продана квартира со скрытыми дефектами в инженерном оборудовании, а именно на отводах ХВС установлен бракованный, не отвечающий требованиям ГОСТ регулятор давления. 27 августа 2007 г. на осуществление застройки земельного участка (на котором находится многоквартирный дом), расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Аврора», ЗАО «Первая Домостроительная компания», ЗАО «Капитал-С» и ООО «Авеста-Строй» был заключен Инвестиционный договор. 25 мая 2010 г. между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Развитие» был заключен договор №, согласно которому ООО «Развитие» должно было заключить договор с Генеральным подрядчиком. 04 ноября 2010 г. между ООО «Развитие» и ЗАО «Термосервис» заключен договор подряда № на комплексную застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 01 июля 2015 г. было подписано Соглашение о замене стороны к договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности ЗАО «Термосервис» перешли к АО «Энергетика и Инженерия».

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия», Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в их пользу материальный ущерб – 139 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Аврора» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв (том 2 л.д. 31), в котором указал, что строительство дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлял генеральный подрядчик – ЗАО «Термосервис» на основании договора подряда № на комплексную застройку земельного участка. Соглашением о замене стороны от 01 июля 2015 г. к договору подряда права и обязанности Генподрядчика ЗАО «Термосервис» в полном объеме переданы АО «Энергетика и Инженерия». ООО «Аврора» являлась застройщиком жилого дома, как арендатор земельного участка в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Фактически строительство дома осуществляло АО «Энергетика и Инженерия». Просит в иске к ООО «Аврора» отказать.

Ответчик – представитель АО «Энергетика и Инженерия» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 14 января 2011г. между АО «Энергетика и Инженерия» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен договор подряда № на строительство жилого дома корпус № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым АО «Монолит-ФундаментСтрой» несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ, используемых материалов. Просит в иске к АО «Энергетика и Инженерия» отказать.

Ответчик – представитель Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственность за надлежащее состояние регулятора давления воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая компания - ООО «УК «Союз-Люберцы», в ведении которого с октября 2013 г. находится многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов. Просит в иске к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» отказать.

Третье лицо – представитель ООО «УК «Союз-Люберцы» исковые требования поддержал, пояснив, что управляющая компания регуляторы давления не устанавливала, участия в строительстве дома не принимала. Регуляторы давления установлены после первого запирающего устройства, в связи с чем в состав общего имущества не входят. Управляющая компания производит осмотры общего имущества, а не имущества собственников квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).

25 декабря 2014 г. Продавец передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 187).

Судом установлено, что ООО «УК «Союз-Люберцы» является управляющей компанией в отношении <адрес> истцами и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом № (том 1 л.д. 18-28).

Из акта первичного осмотра квартиры, составленного ООО «УК «Союз-Люберцы», следует, что в квартире на отводах ХВС и ГВС установлена запорная арматура, регулятор давления и фильтр (том 1 л.д. 148).

20 ноября 2017 г. в квартире истцов произошел залив.

Как следует из акта, залив произошел в результате срыва регулятора давления на холодном водоснабжении (том 2 л.д. 73).

По ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы для установления причины срыва регулятора давления, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было получено ООО «Центр Оценки Бизнеса».

Из представленного заключения экспертизы № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива составляет <данные изъяты>.

Причиной залива квартиры является разрушение пробки РДВ-2А-Ф, установленного в системе ХВС квартиры, вследствие наличия заводских дефектов, выражающихся в наличии микротрещины на резьбе и несоответствии толщины стенки резьбовой части требованиям ГОСТ 32585-2013,образовавшихся в процессе производства (том 1 л.д. 210-240).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 августа 2014 г., заключенного с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (Продавец) (том 1 л.д. 185-186).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки не были оговорены продавцом, учитывая нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель по своему выбору вправе предъявить требования о возмещении ущерба к продавцу или изготовителю, учитывая, что по настоящему делу ФИО3 заявлены исковые требования к продавцу, суд считает, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», и находит возможным взыскать с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (то есть по <данные изъяты>. каждому истцу).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а истцами не представлено доказательств совместного причинения ответчиками вреда.

Суд не соглашается с доводом представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о том, что регулятор давления относится к общему имуществу, поскольку данные регуляторы (РДВ) расположены после первого запирающего устройства, в связи с чем находятся вне зоны ответственности управляющей компании.

Доводы ответчиков о том, что в иске ко всем ответчикам следует отказать, в связи с тем, что ущерб должен быть взыскан с изготовителя регуляторов давления, - суд признает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 августа 2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 г.) между ООО «Аврора», ЗАО «Первая Домостроительная компания», ЗАО «Капитал-С» и ООО «Авеста-Строй» был заключен Инвестиционный договор № на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 82-98).

В обязанности ООО «Авеста-Строй» входило привлечение подрядных организаций (технического заказчика) для строительства жилого дома (том 2 л.д. 97).

25 мая 2010 г. между ООО «Авеста-Строй» и ООО «Развитие» (Технический заказчик) был заключен Договор № 3 ТЗ-Ж, в соответствии с п. 2.2.3 которого ООО «Развитие» обязалось заключить с ПК «Термосервис» договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, поставку материальных ценностей, необходимые для реализации настоящего договора (том 2 л.д. 72-81).

04 ноября 2010 г. между ООО «Развитие» (Заказчик) и ЗАО «ПК «Термосервис» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № на комплексную застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 51-67).

В соответствии с п. 2.6 Договора подряда – состав работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком, в отношении Объекта, включает в себя: обеспечение строительства оборудованием, материалами, конструкциями, изделиями и деталями в соответствии с проектной документацией; строительно-монтажные работы; монтаж оборудования; иные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

01 июля 2015 г. между ООО «Развитие» (Заказчик), ЗАО «ПК «Термосервис» (Генподрядчик) и АО «Энергетика и Инженерия» (Генподрядчик-2) заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым АО «Энергетика и Инженерия» приняло на себя права и обязанности ЗАО «ПК «Термосервис» по Договору подряда № от 04.11.2010 г. (том 2 л.д. 33-35).

За качество работ, материалов по Договору подряда от 04.11.2010 г. Генподрядчик (АО «Энергетика и Инженерия») в соответствии со ст. 723 ГК РФ отвечает перед Заказчиком (ООО «Развитие).

14 января 2011 г. между АО «Энергетика и Инженерия» (Подрядчик) и АО «Монолит-ФундаментСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № на строительство жилого дома корпус № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 117).

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда – состав работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, в отношении Объекта, включает в себя: обеспечение строительства оборудованием, материалами, конструкциями, изделиями и деталями в соответствии с проектной документацией; строительно-монтажные работы; монтаж оборудования; иные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

За качество работ, материалов по Договору подряда от 14.01.2011 г. Субподрядчик (АО «Монолит-ФундаментСтрой») в соответствии со ст. 706 ГК РФ отвечает перед Подрядчиком (АО «Энергетика и Инженерия»).

ФИО1 и ФИО2 с ни с ЗАО «ПК «Термосервис», ни с АО «Энергетика и Инженерия», ни с АО «Монолит-ФундаментСтрой» в договорных отношениях не состояли, указанные организации перед истцами по вышеуказанным договорам ответственности не несут, в связи с чем суд считает, что оснований для предъявления требований за выявленные недостатки к данным организациям у истцов не имеется.

При этом, суд считает, что Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» при установлении непосредственного виновника в срыве регулятора давления в квартире истцов не лишено права на предъявление к нему регрессных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке не обращалась к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, а материалы дела не содержат отказа данного ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия», Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 139 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а всего взыскать 159 000 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия» о возмещении ущерба, причиненного заливом - 139 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

составлен 18 мая 2018 г.