Приговор № 1-1236/2019 1-218/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-1236/2019

26 RS0001-01-2019-015484-37

1-218/2010


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «27» мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Мингалевой М. В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Садчиковой О. В., представившей ордер № н 174625 от 12 ноября 2020 года

при секретаре Буркавцове И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> – Сахалинск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Аральский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут 16 июля 2019 года, находясь в лесопосадке, прилегающей к ул. Чапаева г. Ставрополя, поднял с поверхности земли, фрагмент прозрачной полиэтиленовой пленки, в котором находился сверток из фольги серебристого цвета, а в нем комкообразное вещество бежевого цвета, тем самым незаконно его приобрел и согласно заключению эксперта № 1560-э от 16.09.2019 года и справке об исследовании № 1108-и от 17.07.2019 года, вышеуказанное комкообразное вещество бежевого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 3 - моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,820 грамм, поместил в правый задний карман надетых на нем джинсовых брюк.

16 июля 2019 года преступные действия ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно кабинета № 11, находящегося в административном здании Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <...> произведенного с участием ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что утром дата он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В половине десятого утра он сел в маршрутку и приехал на <адрес> с целью сбора цветного металла в лесополосе. Он там ни с кем не встречался. К нему подошли двое оперативных сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №1 «скрутили» и посадили в автомобиль. Понятых он не видел. Требования ему не предъявляли. После задержания проследовали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, по приезду прошли в кабинет номер одиннадцать. В нем находились Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли позже и в их присутствии Свидетель №4 якобы достал из кармана у него сверток, хотя сверток ему не принадлежал. Сотрудники не представлялись, когда уже в машине сидели, они сказали, что он понял кто они такие, они сообщили, что везут его в отдел полиции. Он употреблял ранее наркотические средства, 10 лет назад. Лица указанные в протоколах, ему не известны. Сотрудников полиции до произошедшего не видел. Понятые которые участвовали в мероприятиях ему неизвестны. Считает, что они оговорили его потому, что они наркоманы со стажем, ранее судимые, связаны с наркотиками. В ходе следствия он признавал вину, в отсутствие адвоката давал показания. Он был в лесопосадке, ничего не поднимал. Считает, что сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №1 безосновательно к нему подошли.

В отделе полиции, перед допросом, сотрудники вызвали понятых, вытащили сверток и изъяли сверток в присутствии понятых. Как сверток у него в кармане оказался он не знает, у него ничего не было, пояснил, что он избавился бы от него. До того как достали сверток, ему не задавали вопрос: имеется ли у него что-либо запрещенное при себе, просто сказали, доставай вещи из карманов, то есть и сотрудники полиции и понятой его оговаривают, какие у них мотивы ему неизвестно. Свидетель №1 поставил его перед выбором, либо он поедет, либо его жена в следственный изолятор, это произошло уже после того как его забрали. Они вызвали командира экипажей ППС, составили акт об административном правонарушении, все они расписались и его увезли в полицию <адрес>, двое суток он там находился. После этого привезли его, он увидел гражданскую жену в истерике, она сказала, что ей подбросили горсть конопли, после чего ему поступило предложение от оперуполномоченного Свидетель №1 Его с женой продержали до 12 ночи, потом приехал следователь, начали вести допрос, на допросе он сказал так, как договаривался с Свидетель №1 в присутствии адвоката.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 о том, что примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону <адрес> где располагается лесопосадка, для того чтобы отыскать какой-либо метал, так как он периодически его собирает и продает на металлолом. Зайдя в лесопосадку он стал разыскивать какие-либо металлические предметы и наткнулся на земле на сверток упакованный в фольгу, так ФИО1 поднял его и предположил что он может являться наркотическим средством. После чего к нему подошли сотрудники полиции и начали задавать ему вопросы по поводу того, что имеются ли у ФИО1 какие - либо запрещенные вещества или предметы, а также стали устанавливать его личность, ФИО1 ответил, что запрещенных предметов и веществ у него при себе нет. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, по приезду в кабинете его осмотрели и в надетых на нем джинсах обнаружили сверток упакованный в фольгу с неизвестным веществом бежевого цвета, так же ФИО1 поясняет, что осмотр его проводился в присутствии понятых, так же ФИО1 поясняет, что ранее он употреблял запрещенные и наркотические вещества. В совершенном им преступлении он раскаивается, вину признает. Указанные выше события происходили дата (Том 1 л. д. 50-52).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину признает, в совершенном им преступлении раскаивается (Том 1 л. д. 126-129).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1 не принимал участие. Не присутствовал в 10 часов 10 минут при обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства. На <адрес> в тот день он не был. ФИО1 видел в отделе полиции. Во что был одет ФИО1 не помнит. Не читал протокол, который подписал. Сотрудники полиции, его вежливо попросили, после чего он подписал документы. В кабинете находились сотрудники полиции. С Свидетель №3 знаком, «пересекались» в местах лишения свободы. дата в кабинете видел Свидетель №3, с которым они не общались. Не помнит оказывали или нет на подсудимого сотрудники полиции давление.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, он был приглашен дата во время прогулки по <адрес> сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве приглашенных граждан, с целью документирования преступной деятельности гражданина ФИО1, дата года рождения, который как пояснили оперативные сотрудники, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а так же может хранить наркотические средства при себе.

Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ему, а также другому приглашенному гражданину, как ему стало известно Свидетель №3 разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

Примерно в 10 часов 10 минут по <адрес>, в зоне видимости появился гражданин ФИО1, дата года рождения, который зашел в лесопосадку.

Гражданин ФИО1 был одет: в рубашку светлого цвета с синими полосками, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Гражданин ФИО1 вел себя подозрительно и насторожено, постоянно оглядывалась по сторонам, нервничал.

Далее, когда ФИО1 вышел из леса, оперативными сотрудниками было принято решение подойти к гражданину ФИО1, подойдя к нему, сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения.

После чего, в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица, сотрудники полиции задали вопрос ФИО1 имеются ли у него при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковые при нем не имеются. Далее, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в Управления МВД России по городу Ставрополю, находящееся по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства, на что они согласились. По приезду в Управление МВД России по <адрес> сотрудники полиции вынесли распоряжение на проведение обследования кабинета № Управления МВД России по городу Ставрополю и находящегося в нем ФИО1 После чего, в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на него джинс, сотрудники полиции обнаружили фольгированный сверток обмотанный полимерным пакетом с неизвестным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», на которой расписался Свидетель №2, второй понятой и ФИО1, кроме того у ФИО1 изъят мобильный телефон модели «DIGMA» в корпусе черного цвета с EMEI №, который упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оклеенная отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» расписался Свидетель №2, второй понятой и ФИО1, после чего был составлен соответствующий акт, который он прочитал и поставил свои росписи, так же поставили росписи второй понятой и ФИО1 По факту изъятого ФИО1 пояснить, что либо отказался. В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило (Том 1 л. д. 26-28).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, видел его один раз на <адрес> летом в обед. У него были проблемы с жильем, он пошел смотреть дом. На улице к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве понятого. Он подумал и решил согласиться. Кроме него пригласили еще одного человека, ему ранее не знакомого. Он видел, как подсудимый ходил из одной лесопосадки рядом с дорогой в другую. Во что был одет данный гражданин не помнит, в рубашке и джинсах. Было лето, легко был одет. Подозрительного ничего не было в его поведении, оглядывался только, опасался чего-то, как будто что-то собирал, наклонялся много раз, пакет положил какой-то. Потом его задержали сотрудники полиции. Он прошелся по лесопосадке, потом вышел оттуда. Задавался ли сотрудниками вопрос, есть ли что у ФИО1, что запрещено в гражданском обороте не помнит. ФИО1 согласился проехать с сотрудниками полиции. Потом сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали. Психического, физического давления не оказывалось, все спокойно было. Когда они приехали в отдел полиции, расположенный на <адрес> ему зачитали права, провели осмотр, предложили вытащить из карманов все на стол, он вытащил. При досмотре нашли пакетик какой-то, сверток нашли у подсудимого в кармане, это был пакет, в пакете фольга, а что в фольге он не знает, а также телефон. Все опечатали в конверт или пакет сообщили, что внутри пакета, определит экспертиза. В кармане куртки либо брюк не помнит. Расписывался ли он в акте не знает. Права ему разъяснялись, замечания не приносились на составленные документы. Он знаком с оперативным сотрудником Свидетель №4, оперативного сотрудника Свидетель №1 не знает. Он ранее привлекался в качестве свидетеля, в связи с чем не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он был приглашен дата во время прогулки по <адрес> сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве приглашенных граждан, с целью документирования преступной деятельности гражданина ФИО1, дата года рождения, который как пояснили оперативные сотрудники, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а так же может хранить наркотические средства при себе.

Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ему, а также другому приглашенному гражданину, как ему стало известно Свидетель №2 разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

Примерно в 10 часов 10 минут по <адрес>, в зоне видимости появился гражданин ФИО1, дата года рождения, который зашел в лесопосадку.

Гражданин ФИО1 был одет: в рубашку светлого цвета с синими полосками, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Гражданин ФИО1 вел себя подозрительно и насторожено, постоянно оглядывалась по сторонам, нервничал.

Далее, когда ФИО1 вышел из леса, оперативными сотрудниками принято решение подойти к гражданину ФИО1, подойдя к нему, сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения.

После чего, в присутствии Свидетель №3 и второго участвующего лица, сотрудники полиции задали вопрос ФИО1 имеются ли у него при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковые при нем не имеются. Далее, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в Управления МВД России по городу Ставрополю, находящегося по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что они согласились. По приезду в Управление МВД России по <адрес> сотрудники полиции вынесли распоряжение на проведение обследования кабинета № Управления МВД России по городу Ставрополю и находящегося в нем ФИО1, после чего, в присутствии Свидетель №3 и второго участвующего лица, у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на него джинс, сотрудники полиции обнаружили фолгированный сверток обмотанный полимерным пакетом с неизвестным веществом внутри, который упакован в бумажный конверт клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», на которой расписался он, второй понятой и ФИО1, кроме того у ФИО1 был изъят мобильный телефон модели «DIGMA» в корпусе черного цвета с имей ко<адрес>, который упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оклеенная отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» где он расписался, второй понятой и ФИО1, после чего был составлен соответствующий акт, который он прочитал и поставил свои росписи, так же поставили росписи второй понятой и ФИО1

По факту изъятого ФИО1 пояснить, что либо отказался. В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от Свидетель №3, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило (Том 1 л. д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего старшим оперуполномоченным Управления уголовного розыска Главного Управления МВД России по <адрес> о том, что в 2019 году работал старшим оперуполномоченным отдела наркоконтроля Управления МВД России по <адрес>. Он познакомился с подсудимым ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», далее путем проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование зданий и сооружений в отделе полиции Управления МВД России по <адрес>». В середине июля 15 либо дата он вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 направился на <адрес> для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Там нашли понятых и там же в зоне видимости появился ФИО1, который выходил из лесополосы. Было принято решение подойти к ФИО1 Подошли к подсудимому, показали удостоверение, представились, предложили вместе с понятыми проехать в Управление на <адрес>, где в дальнейшем они проводили оперативно - розыскное мероприятие «Обследование зданий и сооружений, помещений, участков, местностей», в ходе которого у подсудимого был изъят полимерный сверток с веществом, помещенный в конверт. Ему известно, что ФИО1 проживает на территории <адрес>. ФИО1 был добровольно выдан полимерный сверток в фольге, в котором находилось комкообразное вещество бежевого цвета, также им выдан мобильный телефон марки «DIGMA». Перед началом мероприятий ФИО1 разъяснялись права, участвующим лицам, понятым разъяснялись права, понятые об этом расписывались. Какое - либо психологическое, физическое, моральное давление на подсудимого не оказывалось, он все выдал добровольно. Они передвигались в тот день в ходе оперативно-розыскного мероприятия на его автомашине, либо на машине Свидетель №1 Когда он вместе с Свидетель №1 прибыл на место, Свидетель №2 в это время проходил по улице. Свидетель №3 там же они увидели. Привлекался ли ранее к участию в оперативно-розыскных мероприятиях Свидетель №3 не знает. В последний раз с Свидетель №2 он контактировали давно, когда на допрос привозили его, а лично практически никогда не контактировал. С Свидетель №3 контактировал сегодня. В отношении ФИО1 изначально проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». дата перед тем, как было установлено, что он поднял сверток. Эти мероприятия проводись в отношении подсудимого, проверялась оперативная информация относительно того, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С <адрес> перевозили на территорию <адрес> в Управление МВД России по <адрес> для установления произошедших обстоятельств. Предлагали ли ФИО1 на месте выдать наркотическое средство не помнит. Во сколько ФИО1 поднял полиэтиленовый пакетик точно не помнит. Как только ФИО1 вышел из лесополосы, они подошли и сразу же его доставили в отдел. В отделе ему предлагали сразу же выдать добровольно запрещенные вещества. ФИО1 выдал полимерный сверток, в котором находилась фольга, в которой находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Пояснял ли ФИО1 что за вещество он выдал, он не помнит. Психологического, физического, морального давления не оказывалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, работающего старшим оперуполномоченным Управления МВД России по <адрес>, который пояснил, что ему была известна информация по гражданину ФИО1 о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотиков.

Источник данной информации он раскрыть не может, поскольку это секретная информация по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Он отрабатывал данную информацию, проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» за подсудимым. Мероприятие проводилось совместно со страшим оперуполномоченным Свидетель №4 В какой период времени проводилось мероприятие, уже не помнит. На <адрес> в июле 2019 года, точную дату не помнит, был замечен ФИО1 Было принято решение к нему подойти. Он со старшим оперуполномоченным Свидетель №4 подошли к ФИО1, представились, показали служебное удостоверение. Провели с ним беседу. ФИО1 стал себя вести неприлично, ругался матом, в связи с чем его доставили в отдел по адресу: <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>. В кабинете у ФИО1 спрашивали о наличии у него запрещенных к обороту веществ. В присутствии приглашенных граждан ФИО1 было предложено показать содержимое своих карманов. Из кармана джинсов ФИО1 достал полимерный сверток в фольге с каким-то веществом, который был изъят. Позже, на основании проведенной экспертизы установлено, что у ФИО1 изъято наркотическое средство - героин. Также у ФИО1 был изъят кнопочный сотовый телефон. От каких-либо показаний ФИО1 отказался. Ему было известно, что ФИО1 проживал на <адрес>. Жилое помещение ФИО1 обследовалось, проводились обыски. Ему известно, что ранее по ФИО1 был задокументирован факт сбыта наркотических средств, позже было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 имеется дело оперативного учета, с какого периода оно ведется уже не помнит, поскольку прошло много времени. Впервые он увидел ФИО1 около самого дома на <адрес> не помнит. Это происходило днем, в первой половине дня. Он туда приехал на автомобиле. Они приглашали двух понятых. Всего в мероприятии принимало участие 4 человека – Свидетель №3, Свидетель №2, сотрудник Свидетель №4 и он. В отдел полиции по <адрес> они ехали втроем: ФИО1, Свидетель №4 и он. На чем передвигались Свидетель №2 и Свидетель №3 не помнит. Свидетель №3 был приглашен непосредственно для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Впервые в этот день он его увидел в первой половине дня. Свидетель №3 и ранее привлекался к оперативным мероприятиям. Его просили оказать содействие побыть понятым, он согласился. Он не привлекается на регулярной основе к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что Свидетель №2 ранее привлекался к оперативным мероприятиям и документированию. Он контактировал с Свидетель №2 давно, около полугода назад. Контактировал с Свидетель №3 давно, три или четыре месяца назад. Когда он подошел к ФИО1 он себя вел вызывающе. Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было оформлено, согласовано с начальником полиции ФИО2 Наверное, сразу как изъяли и направили, передали сотруднику канцелярию. Территориально находится ЭКЦ метров трехсот от отдела. Справка в оригинале передавалась следователю. Он разъяснял права понятым либо путем личного прочтения, либо вслух. Он не помнит уже. На подсудимого ФИО1 не оказывались какие-либо методы или меры психологического воздействия. ФИО1 никто не заставлял давать показания после того, как он сказал, что ничего пояснять не будет и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потом ему стало известно о том, что он начал давать показания следователю. До того, как обнаружили наркотическое средство, ФИО1 предлагали добровольно выдать наркотическое средство, на что он пояснял, что ничего нет. У них была информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства опий, героин. Они предполагали, что он делал закладки. Он был инициатором оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Им не был установлен факт того, где ФИО1 взял это наркотическое средство, так как ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался пояснять что-либо.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ исследованы следующие вещественные доказательства: один бумажный конверт котором находиться полимерный фрагмент с находиться сверток из фольги серебристого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, три бумажных конверта со смывами с обеих рук ФИО1

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Справка об исследовании №-и от дата, предоставленное на исследование вещество является порошкообразным веществом бежевого цвета, массой 2, 820 г. и содержат в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Том 1 л. 21-23); заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № –э от дата, предоставленное на экспертизу вещество является порошкообразным веществом бежевого цвета, массой 2,800 г., и содержат в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Том 1 л. д. 135-140); протокол осмотра предметов от дата - банковской карты «Сбербанк» № (Том 1 л. д. 67-68); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен один бумажный конверт, в котором находится полимерный фрагмент с находящимся свертком из фольги серебристого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета и трех бумажных конвертов со смывами с обеих рук ФИО1 (Том 1 л. д. 98-100); протокол осмотра предметов от дата мобильного телефона марки «Digma» (Том 1 л.д.105-106); рапорт от дата КУСП № старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1 у которого дата обнаружено и изъят сверток с неизвестным веществом, бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата является порошкообразным веществом бежевого цвета, массой 2,820 г. и содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 3- моноацетилморфин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, при этом суд расценивает как описку указание в данном рапорте даты составления справки № от дата, которая не влияет на доказанность вины подсудимого в предъявленном обвинении (Том 1 л. д. 5); распоряжение от дата о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (Том 1 л. д. 6); акт от дата проведения оперативно – розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (Том 1 л. д.7-10 ); акт наблюдения от дата, согласно которого ст. оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, с участием ст. оперуполномоченного Управления МВД РФ по <адрес> Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено примерно в 10 часов 10 минут по <адрес>, в зоне видимости появился гражданин, зашел в лесопосадку, после 10 часов 35 минут вышел из лесопосадки и направился в сторону остановки общественного транспорта по <адрес> (Том 1 л. д.11 ).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол обыска (том 1 л. д. 60-63), не имеющий доказательственного значения по данному делу.

Также в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены следующие доказательства: требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 162-164); требование ГИАЦ МВД России (том 1 л. д. 165-166); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л. д. 169); копия справки, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. <...>); копия приговора в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 178 - 181); постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л. д. 1-2); протокол задержания подозреваемого (том 1 л. д. 35-37); постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л. д. 53-55); постановление о продлении срока содержания под стражей (том 1 л. <...>); постановление о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л. д. 121-124).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:

Копия решения <адрес>вого суда от дата, согласно которого постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено; рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л. д. 5); справка об исследовании № от дата (том 1 л. д. 21); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л. д. 25); требование ИЦ ГУВД по <адрес> (том 1 л. д. 164); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л. д. 169); справка, согласно которой подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. <...>).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что не совершал никакого преступления.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия. Сопоставив указанные доводы подсудимого ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет показаниям ФИО1 в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и кладет их в этой части в основу приговора.

Объясняя изменение своих показаний в суде подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта, выдвинул версию о том, что он был в лесопосадке, ничего не поднимал. Считает, что сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №1 безосновательно к нему подошли.

К данному заявлению суд относится критически, так как оно не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных и проверенных доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. При этом суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу и были даны им неоднократно, в том числе непосредственно после рассматриваемых событий, в присутствии защитника.

Разрешая вопрос о допустимости такого доказательства как протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным законом.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в ходе досудебного производства, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах производства оперативно – розыскного мероприятия в ходе которого установлен факт незаконного приобретения наркотического средства, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании относительно его не участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельства дела установленным на основании собранных и проверенных доказательств.

В целом, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. Общая масса вещества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе произведенных в отношении ФИО1 мероприятий ацетилкодеин, 3 - моноацетилморфин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составила 2,820 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

На основании акта наблюдения от 16 июля 2019 года установлено, что примерно в 10 часов 10 минут по ул. Чапаева г. Ставрополя в зоне видимости появился гражданин, который зашел в лесопосадку, после чего вышел из лесопосадки и направился в сторону остановки общественного транспорта по ул. Чапаева г. Ставрополя. После чего сотрудниками полиции принято решение подойти к ФИО1 с целью документирования преступной деятельности последнего, который по имевшейся информации причастен к незаконному обороту наркотиков. Данные обстоятельства в своих показаниях подтверждают и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом органов следствия о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, поскольку он фактически не имел возможности владеть приобретенным наркотическим средством, в виду того, что сразу был остановлен сотрудниками полиции, поэтому признак незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

В этой связи суд считает необходимым не изменяя существа изложенного органами предварительного следствия обвинения, изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Оценив копию решения Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о результатах оперативно-розыскной деятельности, характеристику с места жительства, справку ГБУЗ г. Михайловска, справку из СКППБ, а также справку, согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый не судим, преклонный возраст виновного, признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Сбербанк» №; мобильный телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета IMEI : №, в котором находиться сим – карта «Билайн» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; один бумажный конверт котором находиться полимерный фрагмент с находиться сверток из фольги серебристого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета хранить до вступления в законную силу итогового решения в отношении лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; три бумажных конверта с смывами с обеих рук ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> А. Н. Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>