Решение № 2А-3598/2024 2А-3598/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-3598/2024

№ 2а-3598/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001595-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 6 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023 г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании компенсации в размере 253664,50 руб. В производстве Калининского РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022 г. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 судебных расходов в размере 30000 руб. ФИО5 обратилась в УФССП России по РБ с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17756,51 руб., признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, произвести зачет встречных однородных требований между ФИО5 и ФИО6 с вынесением постановления, однако до настоящего времени никаких действий по заявлению ФИО5 не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным бездействие УФССП России по РБ, главного судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО2, выразившееся в не принятии мер по заявлению ФИО5; обязать главного судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 осуществить контроль за исполнением судебного акта и обязать произвести зачет встречных однородных требований между ФИО5 и ФИО6 и вынести соответствующее постановление; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 от 26.12.2023 г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 17756,51 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3 ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска в части признания бездействия незаконным возражала, просила отказать, указав, что на обращения ФИО5 ей было разъяснено о том, что для зачета требований необходимо предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, находящегося в производстве Калининского РО СП г. Уфы, копию исполнительного документа и справку об остатке задолженности, поскольку без указанных документов Кировский РО СП г. Уфы лишен возможности установления обстоятельства наличия задолженности ФИО6 перед ФИО5

соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.09.2023 г. на основании исполнительного листа ФС №033407466, выданного Калининским районным судом г. Уфы, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взысканиям имущественного характера в размере 253664,50 руб.

В производстве Калининского РО СП г. Уфы имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №039850468, выданного Кировским районным судом г. Уфы, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взысканиям имущественного характера в размере 30000 руб.

22.12.2023 г. в адрес Кировского РО СП г. Уфы поступило заявление ФИО5 с просьбой произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024 г. ФИО5 разъяснено о необходимости предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО5 и справку о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО6

Указанное постановление направлено в адрес ФИО5 посредством простой почтовой связи 09.01.2024 г., что подтверждается представленным скриншотом, и не противоречит нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусматривающего направление ответов заказной почтой (п. 4 ст. 10 закона).

12.01.2024 г. в ГУФССП России по РБ поступила жалоба ФИО5 на постановление от 26.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в которой ФИО5 просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17756,51 руб., признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, произвести зачет встречных однородных требований между ФИО5 и ФИО6 с вынесением постановления.

Указанная жалоба передана для рассмотрения в Кировский РО СП г. Уфы.

В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы от 26.01.2024 г., жалоба ФИО5 рассмотрена, ФИО5 разъяснено, что для зачета встречных однородных требований необходимо предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, находящегося в производстве Калининского РО СП г. Уфы, копию исполнительного документа и справку об остатке задолженности.

Постановление от 26.01.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО5 29.01.2024 г. посредством заказного письма с почтовым идентификатором 45000089727327, что подтверждается скриншотом.

Вопреки указанным разъяснениям, ФИО5 запрашиваемые для проведения зачета встречных однородных требований документы не представлены, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств предоставления указанных документов также не представлено.

При этом довод представителя административного истца о том, что Кировский РО СП г. Уфы уполномочен был самостоятельно истребовать все необходимые документы из Калининского РО СП г. Уфы суд находит необоснованным ввиду отсутствия такой обязанности у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, то есть в отсутствие такого документа производить зачет встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель не вправе, в связи с чем требования службы судебных приставов о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств ФИО6 перед ФИО5 по исполнительному производству являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах бездействие со стороны УФССП России по РБ, главного судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО2, выразившееся в не принятии мер по заявлению ФИО5 не допущено.

В части требований о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований между ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, оно окончено 21.02.2024 г. в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.05.2024 г., с должника ФИО5 взыскана и поступила на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы сумма в размере 255371,73 руб.

Таким образом, поскольку одно из исполнительных производств, по которому административный истец просил произвести зачет встречных требований, окончено, а по второму исполнительному производству сумма задолженности взыскана с должника, оснований для зачета встречных требований не имеется.

В части требований административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 от 26.12.2023 г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 17756,51 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

26.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО5

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО5 посредством ЕПГУ 22.12.2023 г., а также направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 45000086762017, и получено должником, согласно отчету об отслеживании, 13.11.2023 г.

При этом как следует из справки из банка, 09.11.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника на сумму 253664,50 руб. С указанной даты поступающие на счет ФИО5 денежные средства подлежали аресту в счет исполнения исполнительного документа.

В последующем денежные средства поступили на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Из поведения должника не усматривается злоупотребления правом.

В силу абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024 г.