Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причинного ей морального вреда в сумме по 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2017 года на улице Линейная после остановки «Восточная проходная ЧТЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем совершил столкновение с маршрутным такси №, в котором находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены многочисленные травмы - <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечение с 22 августа 2017 года по 11 октября 2017 года, испытывала сильные физические боли в области <данные изъяты>, около месяца не могла передвигаться без посторонней помощи, засыпала только после приема обезболивающих препаратов, от большого количества медицинских препаратов у нее обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты>, она не может вести как прежде спортивный образ жизни так как ей больно бегать плавать, прыгать, наклоняться, впала в депрессию. (л.д.2-3)

Истцы ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, участвуя ранее в судебном заседании ФИО1, исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что против возмещения компенсации морального вреда истцу он не возражает, но не согласен с размером компенсации требуемой истцом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Автолига» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено.

22 августа 2017 года в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в Тракторозаводском районе г. Челябинска по правой полосе проезжей части ул. Линейная в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина в нарушение п.1,5, п. 2.3,п. 2.3.1., п. 10.1,п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3, п.11,п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в силу превышения разрешенной скорости движения, проявив преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допусти занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников движения произвел у дома № 102Б столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автобус в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на шлакоблочное ограждение промышленной зоны. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям, представленным МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (далее МБУЗ ГКП №) ФИО1 22 августа 2017 года бригадой медицинской скорой помощи доставлена в приемное отделение хирургии Городской больницы №, где сделана рентгенография №, <данные изъяты>. Травматических повреждений не выявлено. С 23 августа 2017 года по 11 октября 2017 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете МБУЗ ГКП № с диагнозом «ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2017 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья. (л.д.8-10)

Согласно ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску материал по факту ДТП (с пострадавшим, тяжкий вред здоровью), происшедшего 22 августа 2017 года г. Челябинске на ул. Линейная, напротив д.102 с участием водителя ФИО2 был направлен для дальнейшего расследования и принятия решения в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску к административной ответственности не привлекался (л.д.47)

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 (л.д.17-18)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года (л.д.17-18), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2017 года (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения 22 августа 2017 года ФИО1 травм установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств: заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года, пояснений истца, ее представителя, ответчика не оспарившего факт получения ФИО1 телесных повреждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что травмы, полученные ФИО1, явились результатом несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1,5, п. 2.3,п. 2.3.1., п. 10.1,п.10.2) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (п.6.2 и п.6.13 ПДДДРФ). Между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование требований о возмещении денежной компенсации морального вреда истец относительно нравственных и физических страданий ссылается на

Истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильные физические боли в области <данные изъяты>, около месяца не могла передвигаться без посторонней помощи, засыпала только после приема обезболивающих препаратов, развилась фобия по отношению к какому-либо транспорту, пришлось поменять место работы, отказаться от семейного отпуска, из-за оставшегося в области <данные изъяты> рубца ей неудобно появляться в местах водного отдыха, она не может вести как прежде спортивный образ жизни так как ей больно бегать плавать, прыгать, наклоняться, впала в депрессию.

Принимая во внимание обоснование истцом требований компенсации морального вреда относительно ее нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием происшедшим 22 августа 2017 года, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью (средняя тяжесть вреда здоровью), длительность расстройства здоровья (более 21 дня), руководствуясь требованиями разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца в 100000 руб. Обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Н.И. Сапрыкина