Апелляционное определение № 02А-0282/2025 02А-0282/2025~МА-1906/2024 33А-1976/2026 МА-1906/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0282/2025

Судья: фио

адм. дело № 33а – 1976/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей Ореховой А.Ю., Королевой А.А.,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Королевой А.А. административное дело № 2а-282/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2025, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 04.05.2023, установленного в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» сроком до 26.06.2027, полагая данное решение незаконным, указывая, что длительное время проживает на адрес, неоднократно оформлял патент на работу и заключал трудовые договоры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств, поскольку у истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и, установив, что права административного истца не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 04.05.2023, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении ФИО1, принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет до 25.06.2027 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 28.03.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в сумме сумма; 15.06.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в сумме сумма Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение государственного органа о неразрешении въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа; применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, обусловлено достижением цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Государство для целей обеспечения публичного порядка вправе контролировать въезд иностранцев в страну, а равно их пребывание на своей территории; допускается оправданное насущной социальной необходимостью вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи