Апелляционное определение № 02А-0282/2025 02А-0282/2025~МА-0148/2025 33А-1816/2026 МА-0148/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0282/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1816/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-282/2025 (УИД 77RS0006-02-2025-002403-53) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании признать действия незаконными, обязании провести работы и осуществить ряд мероприятий – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании действий ДГИ адрес, выраженных в уклонении от проведения работ по межеванию территории под многоквартирным домом адрес, и прилегающей придомовой территории и постановки земельного участка на кадастровый учет, отказ в передаче полученного земельного участка (примерный размер 0,672 га) в собственность, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, однако не смотря на многочисленные обращения работы до настоящего времени не проведены, межевание территории не проведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в собственность собственников жилых помещений по указанному адресу нарушающими права и законные интересы ФИО1; обязании адрес Москвы провести работы по межеванию территории под многоквартирным домом по адресу: адрес, и прилегающей придомовой территории; обязании адрес Москвы осуществить ряд мероприятий и осуществить постановку полученного земельного участка под многоквартирным домом адрес, уд. Давыдковская, д. 10, к. 4, и прилегающей придомовой территории на кадастровый учет; обязании ДГИ адрес передать полученный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, и прилегающей придомовой территории (примерный размер 0,672 га) передать в собственность собственников жилых помещений, в том числе ФИО1, как собственнику жилого помещения 58 в многоквартирном доме, однако не смотря на многочисленные обращения работы до настоящего времени не поведены, межевание территории не проведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в собственность собственников жилых помещений по указанному адресу нарушающими права и законные интересы ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, а также Кодекса судейской этики.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2002 года.

Из справки, выданной ЖСК «Маяк-8», следует, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за содержание квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом.

03 января 2025 года ФИО1 обратилась в адрес Департамента градостроительной политики адрес с заявлением по вопросу формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: адрес.

Исходящим письмом от 17 января 2025 года, Департамент указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009004:11370 и введен в эксплуатацию в 2023 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2023 года № 77-07-011840-2023). Застройщик - адрес. адрес с кадастровым номером 77:07:0009004:11370 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2021 году для строительства многоквартирного дома.

Ранее, в 2021 году административный истец обращался в адрес Департамента городского имущества адрес с заявлением о формировании проекта планировки территории.

Исходящим письмом от 20 августа 2021 года ДГИ адрес уведомил административного истца о том, что утвержденный проект межевания квартала в виде отдельного документа на испрашиваемую территорию отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком доказательств, на указанную территорию разработана градостроительная документация, утвержден проект планировки территории на основании Постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1,2 адрес», согласно которому предусмотрен снос (демонтаж) МКД по адресу: адрес.

Таким образом, имеется нормативный правовой акт, предусматривающий снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил того, что административным истцом не доказаны основания для признания бездействия Департамента городского имущества адрес по проведению межевых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка под домом, расположенным по адресу: адрес, незаконным, поскольку Департаментом городского имущества адрес предприняты все необходимые меры по образованию данного земельного участка; бездействие со стороны Департамента места не имело, поскольку вносить сведения в ЕГРН административный ответчик не правомочен; каких-либо норм материального права, обязывающих Департамент разработать проект межевания территории квартала, сроки такого утверждения проекта, не имеется, поскольку именно Управление Росреестра по Москве осуществляет такие действия на основании предоставленных Департаментом документов и сведений.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1,2 адрес», утвержден проект планировки территории согласно которому предусмотрен снос (демонтаж) МКД по адресу: адрес, таким образом, материалами дела не подтверждается факт уклонения административного ответчика от формирования земельного участка, поскольку судом достоверно установлено наличие проекта планировки территории на основании Постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года № 2354-ПП.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 ГрК РФ проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент является функциональным органом исполнительной власти Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Москвы, использования, охраны и учета земель на адрес.

В силу положений п. 4.2.8 Положения о Департаменте, в его полномочия в том числе, входит принятие решения подготовке и об утверждении проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года №12-П, Определении от 26 октября 2021 года № 2135-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса образования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Согласно статье 12 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории квартала.

Разработанные в рамках проекта планы межевания являются основой для установления границ земельных участков на местности и дальнейшей постановки их на государственный кадастровый учет, закрепления их межевыми знаками и составления кадастрового плана земельного участка.

Основная цель градостроительного межевания - градостроительное и расчетное обоснование разделения структурных элементов городской территории (кварталов, микрорайонов, районов и т.д.), ограниченных красными линиями и линиями градостроительного регулирования, на земельные участки, относящиеся к зданиям, строениям, сооружениям.

Выполненные проектные работы являются основой при последующем формировании земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет и оформления в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, проект межевания территории квартала на указанную территорию не разработан.

Между тем, на указанную территорию уже разработана градостроительная документация, а именно, утвержден проект планировки территории на основании постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1,2 адрес», согласно которому предусмотрен снос (демонтаж) многоквартирного дома по адресу: адрес.

С учетом наличия утвержденного проекта планировки территории квартала, разработать проект межевания территории квартала не представляется возможным.

Указанный проект планировки территории является нормативным правовым актом, которому должен соответствовать проект планировки территории, однако, учитывая, что нормативно-правовой акт предусматривает демонтаж многоквартирного дома истца, то у Департамента городского имущества адрес отсутствуют основания для определения земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, подлежащего сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, вопреки приведенным выше процессуальным нормам, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о позднем изготовлении судом мотивированного текста решения, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Данное обстоятельство имеет значение для сроков подачи апелляционной жалобы, право на обжалование судебного акта реализовано административным истцом в полном объеме.

Доводы автора жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не подтверждены материалами дела, из которых видно, что протокол изготовлен в тот же день.

Кроме того, данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку это могло привести к ограничению прав ФИО1, которая имела возможность подать замечания на протокол судебного заседания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания не имеется. В материалах дела содержится DVD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 15 апреля 2025 года, содержание которого позволяет получить все сведения о разбирательстве административного дела, включая объяснения участвующих в деле лиц.

Кроме того, к делу приобщена справка судьи о том, что материалы видеозаписи судебного заседания хранятся на сервере центра обработки данных Московского городского суда и доступ к ним может быть получен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом были невнятно разъяснены права участникам процесса, процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2025 года, замечания на который в установленном законом порядке не подавались.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение тайны совещания при принятии решения, возникшие у административного истца сомнения в независимости и беспристрастности судьи, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях председательствующим судьей нарушался Кодекс судейской этики, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении судьей Кодекса судейской этики основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Кодекса судейской этики к полномочиям апелляционного суда общей юрисдикции не отнесены, и при наличии к тому оснований могут быть проверены в ином порядке.

Доводы о допущенном судьей нарушении, выразившемся в отсутствии на ней мантии во время перерыва в судебном процессе, несостоятельны, поскольку требование об осуществлении правосудия судьи в мантии содержится в части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 и части 4 статьи 40 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 21 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", где указано, что судьи заседают в мантиях при осуществлении правосудия. Таким образом, факт нахождения судьи во время перерыва в судебном заседании без облачения в мантию не является нарушением и, как следствие, не служит основанием для привлечения его к какой-либо ответственности.

Утверждение административного истца о допущенных судьей нарушениях Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено.

При указанных данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: