Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

дело №2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика адвоката Бикунина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО4 было заключено устное соглашение о том, что последний до конца ДД.ММ.ГГГГ года произведёт поиск объектов строительства и согласования для последующего заключения договора строительного подряда им на этих объектах, за что ответчик должен был получить денежное вознаграждение в размере 150 000,00 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма была передана им посредством безналичного перевода на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской из счёта, заверенной банком. Письменных соглашений, между ними, составлено не было. После получения указанных денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Обязательств своих не выполнил. На все его просьбы вернуть деньги ответчик отвечает отказом. «ДД.ММ.ГГГГ г, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в полном объеме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 30 000, рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 по указанному в иске месту жительства не проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является ее последним известным местом жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мишкинского филиала БРКА Бикунин В.М. просил суд разрешить спор на усмотрение суда и с учетом интересов ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 (Глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как закреплено в п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО4 было заключено устное соглашение о том, что последний до конца ДД.ММ.ГГГГ года произведёт поиск объектов строительства и согласования для последующего заключения договора строительного подряда им на этих объектах, за что ответчик должен был получить денежное вознаграждение в размере 150 000,00 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма была передана им посредством безналичного перевода на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской из счёта, заверенной банком. В последующем каких либо денежных средств от ответчика не было получено, несмотря на неоднократные уведомление, телефонные звонки и сообщения.

В части взыскания суммы в размере 150000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт возврата истцу товара или денежных средств. Соответственно, распорядившись имуществом собственника, ответчик получил доход от чужого имущества.

ФИО1 подтвердил получение ФИО4 денежных средств на общую сумму 150 000 руб. посредством безналичного перевода на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской из счёта, заверенной банкомТакже в деле не имеется какого-либо документа, с достоверностью подтверждающего возврат ответчиком истцу денежных средств.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения полученных у истца денег у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данный денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу или выполнены взятые на себя обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им имущества, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче вещей ответчику, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости перечисленных денег.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 и определив к возмещению сумму расходов в размере 15 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности гражданского дела, нуждаемости истца в юридической помощи, длительности его рассмотрения, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4200 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева