Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-4495/2024;)~М-1738/2024 2-4495/2024 М-1738/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-363/2025
город Новосибирск
26 сентября 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве соответчика судом привлечен СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.32).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, т.2, л.д. 1-4, т.3 л.д. 69-73, 105-109) указано, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Аутбэк г/н №. 07.02.2023 г.

07.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МИЦУБИСИ г/н № под управлением ФИО3, автомобиля СУБАРУ АУТБЭК г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР г/н №, собственник ООО «Транспортные линии», в результате которого автомобиль Субару Аутбэк г/н № был поврежден.

07.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, 11.07.2023 провел осмотр транспортного средства.

18.07.2023 был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы «из представленных документов следует, что рассматриваемое ТС получило повреждения по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, то есть заявленное событие не является страховым риском». Данный отказ считает незаконным и необоснованным. В административном материале указано, что помеху в движении водителям ФИО3, управлявшему ТС Мицубиси г/н №, и ФИО2, управлявшему Субару Аутбэк г/н №, создал водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, собственник ООО «Транспортные линии», страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС. Поэтому полагает, что отсутствие личных данных водителя ТС Тойота Лэнд Крузер г/н № не освобождает страховщика от обязательства произвести истцу страховую выплату в полном объеме и сроки, установленные законом.

15.08.2023 истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» направило письмо с уведомлением о повторном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.10.2023 решением Финансового уполномоченного рассмотрение истца обращения от 04.10.2023 № было прекращено.

31.10.2023 истцом повторно была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

25.12.2023 истцом повторно было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04.02.2024 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 228 760 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных - требований отказать.

Данное решение также считаю незаконным и необоснованным.

В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 250 200 рублей (согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.01.2024 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного). В решении также указано, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 266 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Но фактически вышеуказанные денежные средства истец не получал. В связи с этим истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где истцу пояснили, что денежные средства в размере 266 000 рублей были направлены ему почтовым переводом и вернулись обратно страховщику по причине неполучения. 09.02.2024 истец написал заявление страховщику о повторном переводе, но на сегодняшний день денег так и не получил.

Также полагает, что страховая выплата в размере 266 000 рублей является недостаточной. Согласно экспертному заключению ФИО4 рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 610 350 рублей, стоимость годных остатков - 151 909,18 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа - 686 375 рублей, с учетом износа - 364 459 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, размер ущерба составляет 458 441 рубль (610 350 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 151 909 рублей (стоимость годных остатков).

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В связи с вышеуказанным полагаю, что к взысканию с АО «Альфастрахование» подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. за каждый день просрочки платежа страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного установлено, что заявление финансовой организацией получено 30.08.2023, последний день для двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19.09.2023, а неустойка подлежит начислению с 20.09.2023. Таким образом, общий размер неустойки составляет 712 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей* 1% * 178 дней (за период с 20.09.2023 по 16.03.2024). С учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, общий размер неустойки составляет 400 000 рублей. 14.03.2024 истцом была получена денежная сумма в размере 228 760 рублей (в счет неустойки по решению финансового уполномоченного), поэтому размер обязательства страховщика в части выплаты неустойки составляет 171 240 рублей (400 000 рублей - 228 760 рублей).

Считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило имущественные права гражданина, тем самым причинило истцу нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В уточнении иска (т.2, л.д.1-4) истец также указал, что в ходе судопроизводства АО «АльфаСтрахования» заявило об отказе в признании исковых требований, полагая, что сумма в размере 266 000 рублей была направлена ФИО2 ошибочно, в связи с тем, что страховая ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновного в ДТП лица).

02.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр ТС, 23.09.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей. 11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. 17.10.2024 проведен дополнительный осмотр ТС, после чего 01.11.2024 осуществлена доплата в размере 154 000 рублей, а всего 203 000 рублей. 22.11.2024 также была произведена выплата неустойки в размере 60 060 рублей.

Расчет неустойки:

351 000 рублей * 1% * 39 дней = 136 890 рублей (за период с 23.09.2024 по 01.11.2024)

197 000 рублей * 1% * 256 дней = 504 320 рублей (за период 02.11.2024 по 16.07.2025),

136 890 рублей + 504 320 рублей = 641 210 рублей, превышающий лимит 400 000 рублей. С учетом выплаты неустойки в размере 60 060 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 339 940 рублей.

В ходе судопроизводства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Аутбэк г/н №, составляет без учета износа 750 600 рублей, с учетом износа - 395 300 рублей, рыночная стоимость - 558643 рубля, стоимость годных остатков - 89 200 рублей. Следовательно, ущерб составляет 558 643 рубля - 89 200 рублей = 469 443 рубля.

С учетом уточнений (т.2, л.д. 1-4, т.3 л.д. 69-73) просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу истца с АО «АльфасСтрахование»:

1) в счет возмещения имущественного ущерба 400 000 рублей;

2) неустойку в размере 171 240 рублей;

3) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

4) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

6) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

7) расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

В случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах» взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах»:

1) в счет возмещения имущественного ущерба 197 000 рублей;

2) неустойку в размере 339 940 рублей;

3) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего

выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

4) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

6) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

7) расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала с учетом уточненного иска, а также пояснила, что в большей степени ответственность должно нести АО «АльфаСтрахование», так как оно первым приняло документы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление (т.1, л.д.41-44, 88), в которых указал, что ответчик надлежаще исполнило свою обязанность по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, также страховщик уплатил истцу неустойку 228 760 руб. по решению финансового уполномоченного.

Помимо этого, с учётом того, что гражданская ответственность одного из троих участников ДТП – ФИО3 – по договору ОСАГО застрахована не была, оснований для применения нормы закона Об ОСАГО о прямом урегулировании убытков не имеется. Ответственным лицом в такой ситуации должен быть страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление (т.3, л.д.78-80), в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить возмещение, так как данный страховщик первым принял документы и произвел выплату. Помимо этого, СПАО «Ингосстрах» также надлежаще исполнил свою обязанность по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения.

Просил суд в иске отказать.

В судебном заседание представитель третьего лицо ООО «Транспортные услуги», третье лицо финансовый уполномоченный не явились, извещены. В пояснениях финансового уполномоченного указано на надлежащее рассмотрение финансовым уполномоченным заявленных потребителем финансовой услуги требований (т.1, л.д.55-59).

От третьего лица ООО «Транспортные услуги» позиция по иску не поступила.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2023 с участием транспортного средства МИЦУБИСИ, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля СУБАРУ АУТБЭК, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, собственник ООО «Транспортные линии» произошло ДТП, что подтверждается полученным на запрос суда административным материалом (т.3, л.д.1-11).

Судом также установлено, что 07.02.2023 вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, г/н №.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, и полису ОСАГО гражданская ответственность неустановленного лица при эксплуатации транспортного средства Toyota, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (т.1, л.д.148).

В результате ДТП транспортному средству марки СУБАРУ АУТБЭК г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что справкой о ДТП (т.3, л.д.11).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, т.1, л.д.132.

07.02.2023 ИДПС ГДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому неустановленный водитель на неустановленном автомобиле спровоцировал столкновение между транспортным средством истца и транспортным средством Mitsubishi, г/н №, с места ДТП скрылся, что подтверждается полученным на запрос суда административным материалом (т.3, л.д.1-11)..

07.04.2023 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которому в ходе проведения административного расследования установлен автомобиль Toyota г/н №. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было, что подтверждается полученным на запрос суда административным материалом (т.3, л.д.1-11).

07.07.2023 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 07.02.2023. (т.1, л.д. 89-90).

18.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору страхования.

30.08.2023 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №, неустойки.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

20.10.2023 решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращение Заявителя от 04.10.2023 № было прекращено в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.2, л.д.213-217).

31.10.2023 Заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №, неустойки.

14.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей (почтовым переводом, по списку получателей) в пользу Заявителя на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.53).

Согласно пояснениям АО «АльфаСтрахование» и представленному в дело платежному поручению от 26.10.2024 г., данные денежные средства фактически не были получены истцом, были возвращены АО «Почта России» страховщику АО «АльфаСтрахование» (т.3, л.д.99). Истцом факт неполучения данного платежа подтверждён в судебном заседании.

Не согласившись с размером возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

04.02.2024 по обращению заявителя решением Финансового уполномоченного № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взыскана неустойка в сумме 228 760 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №. В удовлетворении требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.1, л.д.61-63).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 463 138,78 руб., с учетом износа – 250 200 руб. (т.1, л.д.64-77).

02.09.2024 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д. 149-152).

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Академия Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 762 рубля, с учетом износа – 49 000 рублей (т.2, л.д.161).

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 23.09.2024 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей (почтовым переводом) в пользу Заявителя на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 177-178).

Письмом от 23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

11.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Академия Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 384 776 рублей, с учетом износа – 203 000 рублей (т.2 л.д.135-136).

31.10.2024 г. страховщиком был составлен страховой акт на сумму 154 000 руб. (т.1, л.д.205).

Письмом от 31.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 000 рублей посредством почтового перевода.

Денежные средства в сумме 154 000 рублей переведены 01.11.2024 г. платёжным поручением (т.2, л.д.199).

Письмом от 26.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 60 060 рублей посредством почтового перевода.

22.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 60060 рублей в пользу Заявителя, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.60).

Не согласившись с размером возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 19.12.2024 г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано (т.1, л.д.214-226).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 477 981 рубль 82 копейки, с учетом износа – 257 700 рублей (т.2, л.д.144-171).

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что заявителем получено страховое возмещение как от АО «АльфаСтрахование», так и от СПАО «Ингосстрах», что в совокупности достигает лимита 400 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного, истец предъявил настоящий иск к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из дат вынесения решений финансового уполномоченного и даты подачи истцом в суд настоящего заявления, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из административного материала и материала финансового уполномоченного, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего одним из трёх транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП – Mitsubishi г/н №, не была застрахована, что также отражено в решении финансового уполномоченного № от 19.12.2024 г. (т.2, л.д.172).

С учетом данных обстоятельств и указанного положения закона суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации у истца отсутствовало право для обращения к страховщику АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, ответственность перед потерпевшим может нести исключительно страховщик причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

В связи с эти требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» (включая требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) подлежат оставлению без удовлетворения.

По ходатайству истца ФИО2, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО8, ФИО9 №-СЭ (т.3, л.д. 22-46):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback р/з № без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023г.на основании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021г., округлено составляет: 750 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback р/з № с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023г. на сновании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021г., округленно составляет: 395 300 руб.

2. При правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО полное уничтожение КТС в результате его повреждения, равно как экономическая нецелесообразность восстановления, наступают, когда размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа равен или превышает среднюю рыночную стоимость КТС.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, р/з № на дату ДТП 07.02.2023 года составляет: 558 643 руб.

Стоимость остатка годных деталей автомобиля Subaru Outback, р/з № округленно составляет: 89 200 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от 07.02.2023 г. и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Компания «НОВОЭКС».

Доводы ответчика о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта подготовленное по решению финансового уполномоченного - ООО «БРОСКО», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, в том числе истребованному административному материалу, заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (номера в государственном реестре экспертов-техников № и №). Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которые приняты судом, суд констатирует, что в действительности в результате спорного ДТП от 07.02.2023 г. принадлежавшее истцу транспортное средство Subaru Outback, р/з К7950Р154 получило механические проведения, размер ущерба исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет: 558 643 руб. – 89 000 руб. = 469 643 руб. (как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков).

С учётом того, что ни одной из сторон не оспаривалось заключение экспертизы, проведённой по назначению финансового уполномоченного, надлежит констатировать, что размер ущерба равен 469 643 руб.

Поэтому доплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма: 400 000 (лимит возмещения) – 49 000 – 154 000 (частичная выплата и доплата) = 197 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом составлен расчет неустойки на сумму 641 201 руб. за период с 23.09.2024 г. по 16.07.2025 г. (т.3, л.д.108)

Учитывая, что обязанность по выплате первой части страхового возмещения в сумме 49 000 руб. выполнена страховщиком 23.09.2024 г. (платёжное поручение, т.2, л.д.75), обязанность по выплате доплаты страхового возмещения в сумме 154 000 руб. выполнена страховщиком 01.11.2024 г. (платёжное поручение, т.2, л.д.82), доплата до суммы 400 000 руб. страховщиком не произведена на даты принятия судом решения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (02.09.2024 г., т.2, л.д.66). С учетом данного расчета размер неустойки к дате 16.07.2025 г. превышает установленное законом предельное значение - 400 000 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу сумму неустойки в размере 400 000 руб., а с учетом добровольно выплаченной неустойки 60 060 руб. (платежное поручение от 22.11.2024 г., т.2, л.д.60) - сумму неустойки в размере 339 940 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 339 940 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 98 500 рублей.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены, судом не усмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО10, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 26.10.2023 г., расписки на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.26-28).

Судом также установлено, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО5, о чем составлена запись акта о перемени имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени (т.2, л.д. 38)

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 30 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, уточнений, представление письменных доказательств, представительство в суде 1 инстанции), количество заседаний по делу (5 заседаний в суде первой инстанции после привлечения к участию в деле ответчика СПАО «Ингосстрах»), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта – рецензии эксперта ФИО11 от 33.03.2025г. в размере 10 000 руб. (рецензия, квитанция, т.2, л.д.34-37, т.3, л.д.73), расходы на судебную экспертизу ООО «НОВОЭКС» в размере 50 000 руб. (чек по операции о внесении депозита, т.1, л.д.234, квитанция - доплата к сумме депозита, т.3, л.д.74), так как данные расходы понесены истцом для обоснования позиции в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 738 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 339 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 738 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-363/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска