Решение № 2А-1869/2024 А-1869/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1869/2024

Дело №а-1869/2024

УИД 26RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1, Предгорному РОСП УФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1, Предгорному РОСП УФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своего заявления указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а также должностным лицом ФИО1 на ФИО2 незаконно возложены обязанности, предусмотренные ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба в Симоновский районный суд <адрес> в порядке и срок установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> отсутствовали правовые основания по передачи материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение ГУ ФССП России по <адрес> отделения судебных приставов, вместе с тем, дата указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

Обратившись в суд, административный истец просит: постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 признать незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения, из содержания которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КРФобАП (далее постановление №).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии ч. 7 ст. 21 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Надлежащим образом оформленное постановление № поступило в <адрес> отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный документ имел отметку о вступлении его в законную силу.

Каких - либо сведений об оспаривании постановления №, сотрудниками заинтересованного лица, судебному приставу представлено не было.

В установленный законом трехдневный срок судебный пристав –исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Более того, не вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления при наличии у него постановления № с отметкой о вступлении его в законную силу могло быть расценено взыскателем как бездействие, которое является достаточным основанием для обжалования его в судебном порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, незаконных действий или бездействий в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не допускал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП нельзя признать незаконными в указанной части.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о отсутствии, на настоящий момент, нарушения прав административного истца на ведение исполнительного производства по месту его жительства.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1, Предгорному РОСП УФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>