Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1032/2017

№2-1032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже. За весь период проживания в указанной квартире, в весенний, осенний и зимний периоды, через крышу дома периодически в квартиру протекают атмосферные осадки. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания», на которую возложена обязанность по содержанию жилищного фонда. Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцы со своей стороны надлежащим образом исполняют договорные обязательства, производя оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ответчик своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не исполняет. В результате протечки атмосферных осадков через повреждения кровли над принадлежащей им квартирой, имуществу был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство было зафиксировано в ходе проверки, проведенной администрацией городского округа г.Фролово. Указанной проверкой также установлено, что ответчиком выполнялись ремонтно-восстановительные работы кровли над квартирой истцов. Однако, данные работы, по мнению истцов, проведены не надлежащим образом, что явилось следствием протекания кровли и залива квартиры атмосферными осадами. На обращение истцов составить акт осмотра квартиры ответчик не отреагировал. В связи с этим, был заключен договор с экспертом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила .... рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, однако, в установленный 10-дневный срок ответчиком требования истцов удовлетворены не были. В связи с протеканием кровли крыши в периоды выпадения осадков в квартире повышенная влажность, из-за сырости на стенах образовался грибок. Семья истцов лишена возможности поддерживать привычный быт, что причиняет им неудобства и нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства причиняют им нравственные страдания. Просят взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу каждого истца возмещение ущерба в сумме .... рублей, неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пользу ФИО2 также взыскать судебные расходы в размере .... рублей.

Обязать ООО «УК «Жилищное хозяйство» устранить недостатки произведенного ремонта кровли жилого <адрес>, путем производства ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома над квартирой № в срок в течение 5 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2015 году в принадлежащей ему и другим истцам квартире был произведен ремонт. В результате залива квартиры через крышу атмосферными осадками был повреждён потолок, обои, появились подтеки на стенах. Они неоднократно обращались в ООО «УК «Жилищное хозяйство» по поводу устранения протекания кровли, однако, никаких мер по их устранению ответчиком предпринято не было. В мае 2017 года через крышу их квартиру сильно залило. В связи с тем, что ответчиком не принималось никаких мер к устранению недостатков в кровле крыши, а также возмещению ущерба, причиненного протечкой, он обращался в администрацию городского округа г.Фролово, сотрудниками которой был произведен осмотр квартиры и крыши. На претензию, адресованную ответчику, дол настоящего времени ответа не поступило.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, а равным образом не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,8,9,10/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство», который является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 37-43/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства за предоставление услуг ответчиком, производя оплату, в том числе, за ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, о чём свидетельствует справка ООО «ИВЦ» /л.д.34/.

Материалами дела также подтверждается, что истец ФИО2 обращался в отдел по обеспечению жизнедеятельности и охране окружающей среды администрации городского округа город Фролово, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля с обращением по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений- технического состояния конструктивных элементов крыши многоквартирного <адрес>.

Согласно ответу на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство», в ходе которой выявлены нарушения установленных обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. При осмотре <адрес> выявлены следы от проникновения атмосферных осадков через крышу дома. При осмотре конструктивных элементов крыши, состояния покровного защитного слоя кровли на предмет выявления возможных мест проникновения атмосферных осадков через крышу дома в <адрес>, установлено, что управляющая организация, до начала проведения проверки, выполнила ремонтно-восстановительные работы кровли.

Согласно представленному истцами отчету по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, №, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет .... рубля /л.д.16-29/.

При этом ООО «УК «Жилищное хозяйство» извещалось о предстоящем осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления затрат на восстановительный ремонт, о чем свидетельствует штамп на заявлении ФИО2 /.л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в ООО «УК «Жилищное хозяйство» с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры в размере .... рублей /л.д.14-15/.

Однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по <адрес>, зафиксированный в ходе проверки, проведенной отделом по обеспечению жизнедеятельности и охране окружающей среды администрации городского округа город Фролово, произошёл по вине ООО «УК «Жилищное хозяйство» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не оспорил заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и причины затопления квартиры истца.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу истцов ущерба, причиненного имуществу в сумме 40 264 рублей, по 10 006 рублей каждому из истцов, подлежат удовлетворению.

Поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из данных норм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензия истцом предъявлена ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/, но в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 26 дней просрочки, которая составляет ....

В связи с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .... в пользу каждого истца.

Кроме того, каждым истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с нарушением их прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, поскольку в связи с протеканием крыши в период выпадения осадков в квартире истцов появлялась повышенная влажность, что причиняло истцам неудобства, нарушало их право на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении.

При этом суд учитывает, что каких – либо тяжких последствий для жизни и здоровья истцов не наступило, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере .... рублей является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить им, причиненный затоплением квартиры ущерб. ООО «УК «Жилищное хозяйство» в добровольном порядке истцам ущерб не возместило. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» штраф в размере .... в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли. Данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно пояснениям истцов кровля над принадлежащей им квартирой протекает постоянно.

Из сообщения администрации городского округа город Фролово от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что до проведения осмотра управляющая компания произвела ремонтные работы (л.д. 12). Однако, истцы пояснили, что протечки имели место после осмотра. Доказательств проведения ремонта кровли в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки ремонта кровли, путем производства ремонта мягкой кровли над квартирой № по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Согласно Приложению №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта кровли составляет 1 сутки.

При установлении указанного срока суд учитывает вышеназванные принципы, а также возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени недостатки выполненной работы по ремонту кровли крыши не устранены, суд полагает возможным установить срок в 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части устранения недостатков, а именно, произвести ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного жилого дома над квартирой № <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры для ликвидации выявленных повреждений в результате затопления квартиры в размере .... рублей /л.д.32,33/, которые судом признаются как обоснованные, поскольку истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего .... копеек, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба .... рублей, неустойку .... копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .... копейки, а всего .... копейки.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение ущерба ....

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба ...., неустойку .... копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .... копейки, а всего .... копейки.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба .... рублей, неустойку .... 48 копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .... копейки, а всего .... копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ООО «УК «Жилищное хозяйство» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки произведенного ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, произвести ремонт мягкой кровли над квартирой № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова