Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 04 июля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ПАО Сбербанк с указанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что между ПАО Сбербанк, далее истец, и ФИО8 заключен кредитный договор № от <дата>г, согласно которого ФИО9. выдан кредит, а тот в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что свои обязательства выполнил, а ФИО6 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В настоящее время ФИО6 умер, и его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, далее ответчики.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и Кредитного договора просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по нему в размере 23 317 рублей 16 копеек, из которых 3 592 рубля 64 копейки, просроченные проценты, 19 724 рубля 52 копейки просроченный основной долг. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 6 899 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления, полагали себя не принявшими наследство после смерти ФИО6

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора № от<дата>г он заключен между истцом и ФИО6

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО6 предоставлялся потребительский кредит в сумме 45 000 рублей под 25.50 % годовых на срок 60 месяцев.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что за ФИО6 имеется задолженность в размере 23 317 рублей 16 копеек, из которых 3 592 рубля 64 копейки, просроченные проценты, 19 724 рубля 52 копейки просроченный основной долг.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер <дата>г.

Согласно Требованиям от <дата>г и <дата>г, ответчикам предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО6 <дата>г был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику предоставлялся потребительский кредит в сумме 45 000 рублей под 25.50 % годовых на срок 60 месяцев.

Материалами дела устанавливается, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ФИО6 свои обязательства не выполнил. Из материалов дела следует, что ФИО6 умер.

По ходатайству истца судом был сделан ряд запросов, из которых следует, что ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО6, а остальные ответчики детьми. Умерший ФИО6 имел на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Из справки нотариуса Большеболдинского района следует, что наследственное дело после умершего ФИО6 не заводилось. Из справки Большеболдинский сельской администрации следует, что ответчик ФИО1 до смерти ФИО6 и в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО6 и соответственно является наследником первой очереди после его смерти.

Как было указано выше, наследственное дело после смерти умершего ФИО6 не заводилось, однако ответчик ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении, которое расположено на земельном участке принадлежащим умершему ФИО6 Из изложенного суд делает вывод, что ответчик ФИО2 фактически приняла наследство после смерти умершего ФИО6

При этом данных о том, что ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3 приняли наследство после смерти своего отца, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО3 следует отказать.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка стоимостью 462 775 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствие с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае произошла фактически перемена лиц (должника) в обязательстве и поэтому рассмотрение вопроса о расторжении кредитного договора возможно.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника, частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>г и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по нему в размере 23 317 рублей 16 копеек, из которых 3 592 рубля 64 копейки, просроченные проценты, 19 724 рубля 52 копейки просроченный основной долг, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 6 899 рублей 51 копейку, а всего 30 216 (тридцать тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.