Решение № 2-2271/2025 2-2271/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2271/2025

Дело № 2-2271/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001913-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО15 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику- Иванюре ФИО16. 3/16 доли земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1200 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство индивидуального жилого дома», взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000руб.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 ФИО17 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 расходов по сносу самовольной постройки в размере 484 271 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. На основании исполнительного листа Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, истец является кредитором должника на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванюры ФИО21 судебных расходов в размере 100 600 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Братчина ФИО20

Также Истец является кредитором должника Иванюры ФИО18. на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника судебных расходов в размере 87 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП Братчина ФИО19Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО4 ФИО23. заведено наследственное дело №, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ г

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-СД ФИО5 ФИО24 его правопреемником ФИО5 ФИО28

В соответствии с заявлением, поданным ответчиком нотариусу Почепского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО27 наследниками по закону ФИО5 ФИО26. являются: супруга ФИО5 ФИО25 дочь - ФИО8, сын - ФИО9 Наследственное имущество наряду с другим составляет 3/16 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 1200 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

Указанным заявлением ответчик наследство приняла.

Собственником 13/16 долей доли земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 18-а, кадастровый № является истец.

Другие наследники первой очереди: дочь - ФИО8, сын - ФИО9 направили в адрес нотариуса Почепского нотариального округа <адрес> ФИО7 заявления об отказе от наследства, причитающегося им после умершего отца ФИО3.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области № (№-ИП) установлен запрет регистрации по указанному земельному участку.

На дату подача настоящего искового заявления требования исполнительных документов ответчиком не выполнены, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представитель Телишевский ФИО29. в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчина ФИО31 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается, в том числе, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 237, 238 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 ФИО32. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванюры ФИО34. расходов по сносу самовольной постройки в размере 484 271 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. На основании исполнительного листа Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, истец является кредитором должника на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванюры ФИО36. судебных расходов в размере 100 600 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Братчина ФИО35

Также Истец является кредитором должника Иванюры ФИО37. на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 043954141 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника судебных расходов в размере 87 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО4 ФИО39 заведено наследственное дело №, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ г

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-СД ФИО5 ФИО40 его правопреемником ФИО2.

В соответствии с заявлением, поданным ответчиком нотариусу Почепского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО43 наследниками по закону ФИО5 ФИО42. являются: супруга ФИО5 ФИО41, дочь - ФИО8, сын - ФИО9 Наследственное имущество наряду с другим составляет 3/16 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 1200 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

Указанным заявлением ответчик наследство приняла.

Собственником 13/16 долей доли земельного участка по адресу: <адрес> № является истец.

Другие наследники первой очереди: дочь - ФИО5 ФИО45 сын - ФИО5 ФИО44. направили в адрес нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО46 заявления об отказе от наследства, причитающегося им после умершего отца ФИО3.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области № (№-ИП) установлен запрет регистрации по указанному земельному участку.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вступившие в силу судебные акты о взыскании с ответчика в пользу взыскателя суммы задолженности не исполняются, 3/16 земельного участка принадлежит ответчику на праве собственности и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, учитывая, что земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к ФИО5 ФИО47 об обращении взыскания на земельный участок, судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ФИО49, правопреемником которого является ФИО5 ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на 3/16 доли земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1200 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство индивидуального жилого дома», для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателя.

Взыскать с ФИО5 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев