Решение № 12-311/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело №12-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя ФИО3, его представителя адвоката Соломатиной А.Е. (ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3

на постановление от 25 апреля 2019 г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 24.04.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 24.04.2018 г. в 17:50 час. около д.9 А на ул.Ранняя г.Ярославля с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» с г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО3

По делу проводилось административное расследование.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 25.04.2019 г. производство по данному делу об административном правонарушении - по этому ДТП было прекращено со ссылкой на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом было установлено, что автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1 произвел наезд на велосипедиста ФИО3 в указанное время и месте, который получил телесные повреждения.

По делу проводилось четыре судебно-медицинских экспертизы, три из которых дополнительные, последняя от 11.05.2019 г. (по определению должностного лица ГИБДД от 08.04.2019 г.), согласно выводов которых, полученные ФИО3 телесные повреждения: кровоподтек на правом предплечье, гематома на правом бедре не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, а нахождение ФИО3 на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено наличием у него хронического заболевания, имеющего не травматическую этиологию, возникшего задолго до событий 24.04.2018 г.

В жалобе ФИО3 в статусе потерпевшего со ссылкой на положение ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, просит указанное постановление о прекращении производства по делу отменить, вернуть дело на новое административное рассмотрение, при этом, указывает на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: снижение зрения, острая боль в глазу. Для снижения болевого синдрома ему была проведена операция криопексия цилиарного тела левого глаза, зрение в левом глазу утрачено полностью. ФИО1 вину в ДТП признает. 08.04.2019 г. было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Как указано в постановлении по ходатайству бюро СМЭ ему нужно было явиться туда 24.04.2019 г. для освидетельствования, однако, об этом ему ни кто не сообщал, он был лишен права пройти непосредственное освидетельствование у эксперта, эксперту дополнительная медицинская документация так же не была представлена.

К жалобе ФИО3 представил в том числе ксерокопии медицинских документов – выписки из медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриз из истории болезни.

В суде ФИО3, его представитель Соломатина А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считают, что в результате указанного ДТП заявителю фактически был причинен вред здоровью, а потому в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Считают, что при отмене постановления, по делу необходимо будет провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с непосредственным освидетельствованием потерпевшего и исследованием дополнительных медицинских документов, которые ранее не были представлены эксперту. Заключение этой экспертизы необходимо будет заявителю в дальнейшем для обращения с иском в суд о полном возмещении ущерба.

Кроме того, представитель потерпевшего указала и на то, что резолютивная часть обжалованного постановления в части прекращения производства по делу за истечением срока давности противоречит описательно-мотивировочной части постановления с выводом об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего приобщила к делу справку из больницы о прохождении ФИО3 с 10.08.2019 г. и по настоящее время стационарного лечения с диагнозом: вторичная декомпенсированная оперированная глаукома левого глаза.

ФИО1 в суде возражала против жалобы ФИО3 в связи с тем, что истекли сроки давности ее административной ответственности, свою виновность в указанном ДТП не оспаривала.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено ст. инспектором ГИБДД ФИО2 25.04.2019 г.

Исходя из правовой нормы, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ, является административным правонарушением нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего (ч.2), что влечет для виновного лица административное наказание.

Согласно содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о признании лица виновным по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, имели место 24.04.2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного и ч.1, и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, истек 24.04.2019 г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого фактически производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данной норме корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

В силу абзаца 2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности не обжаловала.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст. 1070 и абзаца третьего ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

То есть, проведение каких-либо процессуальных действий должностным лицом административного органа, в том числе по назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести причинения вреда здоровью, составляющего признак объективной стороны административного правонарушения, проведение такой экспертизы экспертами экспертного учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, фактически не допускается.

Ст. инспектором ГИБДД ФИО2 при вынесении постановления о прекращении производства по делу, в пределах ее компетенции, детально были исследованы все имеющиеся на тот период административного расследования по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Это постановление достаточно мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, прекратившего производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При вынесении данного постановления по делу не допущено каких-либо существенных, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на выводы должностного лица о прекращении данного дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

То, что по делу была проведена назначенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза без непосредственного освидетельствования ФИО3, без представления дополнительных медицинских документов, исходя из основания прекращения производства по делу, таким существенным, фундаментальным нарушением не является.

Не является таким нарушением, с учетом отсутствия по делу объективных доказательств причинения ФИО3 того или иного вреда здоровью, и ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на нормы КоАП РФ, положение Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г., указывающих на отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП при нарушении его виновником Правил дорожного движения. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к уголовной и (или) гражданской ответственности по взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25 апреля 2019 г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ – по факту ДТП 24.04.2018 г. с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО3 – оставить без изменения,

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)