Приговор № 1-46/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

№1-46/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 17 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием государственного обвинителя Мордовской М.В., защитника– адвоката Ивановой К.П. с удостоверением № 446, представившей ордер № 302 от 17 мая 2017 г., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего детей, со средним общим образованием, военнообязанного, не имеющего постоянной работы, <данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 в целях хищения чужого имущества совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения прибыл вместе с ФИО2 домой к ФИО1 по <адрес>, предполагая, что у последнего имеются спиртные напитки; и в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут из корыстных побуждений умышленно с целью хищения чужого имущества, потребовав у ФИО1 спиртные напитки, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, тем самым, повалив его на пол. Продолжая преступные действия, требуя у ФИО1 спиртные напитки, ФИО3, используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес ФИО1, прикрывавшему голову руками, один удар деревянным табуретом в область головы; затем, подобрав с пола фрагмент табурета, сломавшегося в результате нанесенного удара, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара фрагментом деревянного табурета в область головы. ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью дальнейшего сбыта и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков похитил с вешалки принадлежащую ФИО1 куртку стоимостью 5000 рублей, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате ФИО1 причинен ущерб в размере 5000 рублей, а также причинены: ушибленная ушитая двумя узловыми швами рана в теменной области волосистой части головы справа размером 2,3*0,1 см; ушибленная ушитая одним узловым швом рана в теменной области волосистой части головы слева размером 2,3*0,1 см; травматическая ампутация дистальной фаланги пальца правой кисти. Повреждения в виде ушибленных ран каждый в отдельности согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека. Повреждение в виде травматической ампутации пальца согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат Иванова К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Мордовская М.В. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что условия к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний на учетах нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в Отделе УУП ОМВД России по Хангаласскому району. Сведения о привлечении к административной ответственности в силу ст. 4.6 КоАП РФ суд считает обоснованными отклонить, учитывая пояснения подсудимого о своевременном погашении штрафов. Иных доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимого, суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его занятость, а также считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд находит целесообразным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек- подлежит хранению при деле; фрагменты деревянного табурета как орудие преступления подлежат уничтожению, куртка- возврату ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать осужденного ФИО3 в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- соответствующий курс лечения, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек хранить при деле; фрагменты деревянного табурета- уничтожить, куртку- вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина