Апелляционное определение № 33-28577/2025 33-4633/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-002013-24

Рег. № 33-4633/2026 (33-28577/2025) Судья: Кривилева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-4518/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №..., гос. номер №....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству №....

5 декабря 2024 года ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, просила установить фактические обстоятельства по делу, указав их в решении суда, изложить решение в более полной и ясной форме (л.д. 150-154 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии по гражданскому делу дополнительного решения отказано.

20 марта 2025 года ФИО4 повторно обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не указано, какие действия обязан совершить ответчик (л.д. 201-203 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отказано в принятии заявления ФИО4 о принятии дополнительного решения, поскольку аналогичное заявление, поданное ФИО4 ранее – 5 декабря 2024 года, было рассмотрено судом.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (л.д. 1-5 том 3).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При этом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходя лишь из обстоятельств, установленных в судебном заседании и принятого по разрешенным требованиям решения, восполнить недостатки решения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении дополнительного решения на основании определения от 26 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заявлении мотивы фактически сводятся к несогласию с существом принятого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года, в связи с его необоснованностью и неполнотой неприменения закона.

Поскольку вопросы об обжаловании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства решаются в ином, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядке, а не посредством принятия дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, а затем в принятии аналогичного заявления о вынесении дополнительного решения.

Оценка обоснованности выводов суда первой инстанции по гражданскому делу, а также переоценка доказательств по делу по доводам заявления ФИО4, которые фактически дублируют друг друга, в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не подлежат разрешению в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в заявлении о принятии дополнительного решения доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанции отклонены. Все заявленные истцом ФИО3 требования разрешены, встречные требования ответчиком ФИО4 не предъявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о разъяснении решения суда было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года (л.д. 99 том 3).

При этом, изложенные в повторном заявлении от 20 марта 2025 года (л.д. 201-204 том 2) требования ФИО4 о вынесении дополнительного решения не свидетельствуют о наличии иных оснований для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы ФИО4, которые фактически сводятся к несогласию с процессуальным порядком по рассмотрению гражданского дела и сводятся к оспариванию решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, который суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определения не соответствует нормам процессуального документа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении, в вводной части указываются номер дела, дата и место принятия определения суда, наименование суда, принявшего определение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Обжалуемое определение составлено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 225 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы обжалуемое определение содержит сведения о наименовании суда.

Заявителем жалобы указывается на нарушение требований к оформлению копии определения, направленной в адрес ответчика, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами данные доводы не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы заявителя полагает, что судебное определение, оспариваемое ФИО4, является законным и обоснованным и оснований для отмены определения суда от 28 марта 2025 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм и сделанными без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: