Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 26 июня 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 по договору передачи квартиры (дома) приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации дома, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО1, а количество членов семьи – четыре человека. В приватизации участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5, их доли в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что доли истцов в указанной квартире равны.

После смерти ФИО5 ее муж и дети, являясь наследниками первой очереди по закону.

В настоящее время им необходимо определить доли в <адрес> в <адрес> и распорядиться ими по своему усмотрению, однако, сделать это не возможно, поскольку в тексте договора на передачу и продажу квартиры (дома) имеется ссылка на количество членов семьи, участвующих в приватизации – 4 (четыре), а в тексте договора указана только ФИО1.

Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО2, ? доли ФИО5 и включить долю ФИО5 в наследственную массу.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорном доме проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5, а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 равными.

Свидетельством о заключении брака I-БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Генергард.

Из копии свидетельства о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении II-БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО5.

Свидетельством о рождении II-ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО5.

Справкой администрации Баевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на 1992 год ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 проживали в <адрес> в <адрес>.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО5, принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 администрации Баевского сельсовета <адрес>, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО2, ? доли ФИО5 и включить долю ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко