Решение № 12-42/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Мировой судья Белоусова Ю.А. дело номер К делу номер УИД: 23MS0номер-09


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2024 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка номер о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, так как мировой судья не представила возможности изложить свои возражения относительно обстоятельств, послуживших основаниями рассмотрения данного дела. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необходимым условием совершения данного административного правонарушения является управление транспортным средством. ФИО1, транспортным средством не управлял, т.е. автомобиль не находился в движении под его управлением. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался - сотрудник ГАИ не выдал одноразовый мундштук (трубку) в запакованном состоянии, исключающее ее использование ранее другим человеком или возможным воздействием на нее спиртосодержащим составом.

В связи с наличием на тот момент финансовых средств только на покупку лекарственных препаратов для больного ребенка, в которых была экстренная необходимости, отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении носил вынужденный характер, поскольку инспектор вынудил это сделать, мотивировав длительностью процедуры и необходимостью ее оплаты. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, подтвердил доводы, указанные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка номер о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио г/н номер, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 действия гр. ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и вышеназванными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно инспектором ДПС выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно доводам жалобы, в связи с наличием на тот момент финансовых средств только на покупку лекарственных препаратов для больного ребенка, в которых была экстренная необходимости, отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении носил вынужденный характер, поскольку инспектор вынудил это сделать, мотивировав длительностью процедуры и необходимостью ее оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела видеозаписи исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи. Видеозаписи обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательны, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения.

Процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествует составление протокола об отстранении от управления транспортного средства, что не вызывает сомнения о законности его составления.

Мировым судьей при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1, в полной мере учтены показания ФИО1, видеозапись, согласно которой установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, видеозапись и иные материалы дела.

К доводам заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, суд относиться критически, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 основанием прописано: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе <адрес> основанием об отстранении от управления транспортным средством прописано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, суд признает не состоятельным, поскольку опровергается собственноручной подписью ФИО1 в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью представленной в материалы дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследована мировым судьей наряду с иными доказательствами, не содержит противоречий, позволяющих усомниться в правильности действий инспектора ДПС.

К иным доводам, указанным в жалобе, суд также относиться критически поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаться материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2