Апелляционное определение № 33-384/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лялина О.Н. № 33-384/2026

№ 2-161/2025

67RS0002-01-2023-004875-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Фоминой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, указав в обоснование, что нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись, согласно которой с нее (истца), как должника, в пользу ПАО «Сбербанк России», как кредитора, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.09.2021 № 958468 в размере: 224 294, 90 руб. – сумма основного долга, 45 212, 10 руб. – проценты, 2 228 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Однако она кредитный договор не подписывала, данный кредитный договор заключен ПАО «Сбербанк России» с другим лицом. Более того, она не могла заключить спорный кредитный договор, так как в момент его подписания (с 30.08.2021) не имела доступ к личному кабинету «СберБанк Онлайн». 30.08.2021 по ее заявлению специалистом ПАО «Сбербанк России» личный кабинет «СберБанк Онлайн» был заблокирован. В день заключения договора 01.09.2021 истец находилась на линейке в кадетском корпусе, поэтому к отделении Сбербанка не могла находиться. 02.09.2021 она примерно в 23 часа осуществила вход в личный кабинет «СберБанк Онлайн» через новые логин и пароль и обнаружила, что в период, когда личный кабинет «СберБанк Онлайн» был закрыт, ею взят кредит на сумму 240 000 руб. По ее (истца) обращению, имевшему место 03.09.2021, органом полиции возбуждено уголовное дело; установлено, что злоумышленники взломали ее личный кабинет «СберБанк Онлайн» 01.09.2021, то есть в период его блокировки. Смс-сообщений 01.09.2021 о подтверждении заключения кредитного договора, выдаче денежных средств она не получала; своего волеизъявления на данные действия третьим лицам не давала. Смс-подтверждение – пароль на перевод денежных средств в размере 104 000 руб. она также не получала. Полагала, поскольку она заявок на получение кредита ПАО «Сбербанк России» не подавала, кредитный договор не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у нее по спорному кредитному договору не возникло. Ею ПАО «Сбербанк России» в рамках ничтожного кредитного договора выплачено 192 206, 59 руб.

Просила признать кредитный договор от 01.09.2021 № 958468 ничтожным, возложить обязанности на ответчика возвратить 192 206,59 руб., выплаченные по данному договору, а также направить в Объединенное Кредитное Бюро – АО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору от 01.09.2021 № 958468 (том 1, л.д. 5-8, том 2, л.д. 2-4, 178-182, т. 4 л.д. 2-7).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 лично 01.09.2021 в офисе Банка подала заявление на разблокировку «СберБанк Онлайн», что подтверждается как собственноручным заявлением, так и совершением в офисе расходной операции на сумму 2 500 руб., а также заявлением о перевыпуске карты, которое подписано электронной подписью в 11:53. После подачи 01.09.2021 в офисе Банка заявления на перевыпуск карты ФИО1 09.09.2021 обратилась в офис по месту жительства для ее получения и стала пользоваться картой, что подтверждает нахождение ФИО7 в офисе Банка 01.09.2021. Банк 01.09.2021 отклонил операцию о переводе денежных средств, полученных по кредиту, о чем был совершен звонок истцу на ее номер телефона – в автоматизированной системе Банка зафиксировано взаимодействие для подтверждения операции; данное обстоятельство подтверждается и отчетам по услугам связи, представленным истцом. Банком предприняты надлежащие меры по установлению волеизъявления истца на заключение кредитного договора, получение денежных средств и последующее распоряжение ими. Ссылались на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной (1 год) (том 1, л.д. 104-110, том 2, л.д. 20-22, 199-202, том 3, л.д. 172-174, том 4, л.д. 17-19, 136, 146, 224).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Починковского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области, СУ УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В поданном ранее ходатайстве представитель УМВД России по Смоленской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 31.08.2021 ее личный кабинет в приложении «СберБанк Онлайн» подвергался мошенническим действиям. В ходе предварительно расследования установлено, что 01.09.2021 неустановленное лицо мошенническим путем, неустановленным способом, получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, завладело денежными средствами в размере 238400 руб., которые переведены на счет третьему лицу. Доказательств того, что личный кабинет «СберБанк Онлайн» истцу поступали сообщения о предоставлении кода на заключение кредитного договора, не представлено. Согласно представленной Банком выгрузки сообщений в 12 час. 35 мин. 01.09.2021 в личном кабинете никакие действия по созданию заявки на оформление кредита не осуществлялось. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что перевод денежных средств выполнен с карты на карту, для чего необходимо было ввести номер счета либо номер телефона получателя, выбрать наименование Банка и только после вывода на экран имени и отчества получателя, банка получателя, ввести код-пароль. Однако у истца отсутствовали сведения о номере счета, номере карты либо номере телефона третьего лица, которому перечислены денежные средства. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора и первой попыткой перевода денежных средств в сумме 134400 руб. прошло всего 11 минут. Банк не проверил платежеспособность истца при выдаче кредита. Воля истца на получение кредитных денежных средств отсутствовала.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что ею в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 181822,42 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ним ответчик ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Также указывает, что достоверными доказательствами установлено, что 01.09.2021 ФИО1 лично подала в офисе Банка заявление о разблокировке СБОЛ («СберБанк Онлайн») и карты, а впоследствии заключила кредитный договор, несмотря на утверждения истца об обратном. Ссылка истца на материалы уголовного дела, где Банк признан потерпевшим, не могут свидетельствовать о совершении мошеннических действий, поскольку основаны лишь на пояснениях самой ФИО1 Детализацией соединений ПАО «МТС» подтверждается, что истцу приходило смс-сообщение с номера 900 для подписания кредитного договора. ФИО1, как до спорных операций, так и после пользовалась одним и тем же мобильным устройством – Хуавей. Впервые с данного устройства она зарегистрировалась в СБОЛ 22.04.2021, после разблокировки СБОЛ 01.09.2021 истец заново зарегистрировалась в СБОЛ с этого же мобильного устройства. Фиксация геопозиции пользователя в СБОЛ происходит при открытии приложения и совершения в нем операций. Так при оформлении кредита 01.09.2021 в базе фиксировались действия истца в приложении по адресу: <адрес>А, - а именно: вход в систему, создание заявки на кредит, заявка на предодобренный кредит (время 15:20:33), перевод на сумму 134400 руб. (15:52:17), перевод на сумму 104000 руб. (16:24:35). Данный адрес совершения операций соответствует адресу места работы истца – ООО «Оазис-Тур». Также отметил, что вход в личный кабинет СБОЛ может осуществляться с нескольких устройств клиента, в том числе со стационарного персонального компьютера, планшета и т.д. Согласно выгрузке из журнала СБОЛ ФИО1, кроме модели телефона Хуавей использовала и иное устройство, с которого регулярно и задолго до оформления кредита осуществляла вход в СБОЛ – Хонор. В суде первой инстанции истец не заявляла о несоответствии модели мобильного устройства при входе в СБОЛ. Доводы истца о том, что телефон Хуавей приобретен ею в 2023 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Данные IMEI телефона Хуавей, которые предоставила истец, позволяют точно определить дату активации телефона на официальном сайте Хуавей. Путем ввода IMEI можно проверить гарантийный срок устройства, который в Российской Федерации составляет 12 месяцев. Ведя IMEI телефона истца видно, что гарантия на него закончилась 24.04.2021, следовательно, датой активации телефона является 24.04.2020. Выдаваемая истцом за дату приобретения телефона дата 01.05.2023, означает дату установки «Версии защитного патча», т.е. дату последнего обновления системы безопасности, которая обновляется каждый раз, когда устанавливается обновление системы. То же самое относится к графе «Версия ядра» ? это последнее обновление компиляции ядра Limnux для конкретной прошивки, последнее обновление ядра, которое было установлено на телефон истца – 27.04.2023, но это не дата производства и выпуска телефона. Кроме того, по информации сайта Хуавей окончание продаж смартфона пришлось на 03.05.2021. Таким образом, телефон Хуавей активирован ФИО1 24.04.2020, т.е. задолго до спорных событий, использовался ею многократно как до спорных событий, так и после, об утере телефона истец не сообщала, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы перевод денежных средств третьему лицу осуществлялся не по системе СБОЛ, а в сети Интернет путем ввода на стороннем сайте реквизитов карты. Банк предпринял меры для защиты истца от возможного мошенничества, отклонив ее операцию по переводу денежных средств до момента получения дополнительного подтверждения, что произошло посредством голосового помощника, и только после этого Банк активировал перевод. Полагает, что платежеспособность заемщика не влияет на действительность принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору. Ссылается на недобросовестность в поведении истца.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ПАО «Сбербнк России» ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения на апелляционную жлобу и дополнения к ним, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Починковского нотариального округа ФИО5, УМВД России по Смоленской области, СУ УМВД России по Смоленской области, АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством подписания заявлений на банковское обслуживание заключены договоры на выпуск и обслуживание банковских карт (том 1, л.д. 112-121):

- 18.03.2021 – карта МИР Социальная № 2202****0345 (впоследствии перевыпущена на № 2202****6413), номер счета карты 40817****9261353 (остается неизменным);

- карта Maestro Momentum № 5336****2499 (перевыпущена на № 5336****6062, затем на № 5336****7592), номер счета карты 40817****9227288;

- карта Visa Classic № 4276****6595 (перевыпущена на № 4276****6776, затем на № 4276****0920, затем на № 4276****0698, затем на № 4276****8331), номер счета карты 40817****9204315;

- карта Maestro Социальная № 6390****7621 (перевыпущена на № 6390****6490, затем на № 6390****1422), номер счета карты 40817****9200647.

К данным банковским картам в течение 2020 года по номеру телефона ФИО1: № подключена услуга «Мобильный банк» в структурном подразделении Банка.

В заявлении от 18.03.2021 на получение карты MasterCard Standart «Momentum» Личная № 5336****7592 ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами, размещенными на официальном сайте, обязалась их выполнять (том 1, л.д. 115).

Из доводов иска следует, что на имя ФИО1 01.09.2021 оформлен кредит на сумму 240000 руб., при этом кредитный договор она не подписывала, письменного либо устного согласия на оформление договора не давала, в денежных средствах не нуждалась. Кроме того, 30.08.2021 лично обратилась в отделение Сбербанка и заблокировала карту № 5336****7592, поскольку с номера 900 поступил звонок о попытке взятия кредита, написала заявление на перевыпуск карты. С 31.08.2021 она не имела доступа в личный кабинет в СБОЛ до момента выдачи новой карты (02.09.2021). Войдя в личный кабинет в СБОЛ 02.09.2021 около 23:00 обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 240 000 руб.

03.09.2021 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств. Следователем отдела № 1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12101660016001168 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 12).

Согласно позиции стороны ответчика, 01.09.2021 истец обратилась посредством системы «СберБанк Онлайн» (далее ? СБОЛ) за получением кредита, для чего подала заявку, удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи, в этот же день Банк одобрил кредит в сумме 240 000 руб. (т. 1, л.д. 104-110).

01.09.2021 истец через СБОЛ направила в Банк подписанные аналогом собственноручной подписи Индивидуальные условия кредитования, тем самым заключив с Банком кредитный договор на сумму 240 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев, который Банк исполнил в этот же день, зачислив на банковский счет ФИО1 240 000 руб.

01.09.2021 ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами, осуществив их перевод в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» двумя суммами ? 134 400 руб. и 104 000 руб.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям из журнала смс-сообщений мобильный банк 31.08.2021 истец зарегистрировалась в личном кабинете СБОЛ по карте Visa Classic 42765****8331 (том 1, л.д. 105 об.).

Для подтверждения регистрации ФИО1 на ее номер телефона, указанный выше, 31.08.2021 в 17:24 направлено сообщение: «регистрация в СберБанк Онлайн. Никому не сообщайте код: 32152. Если не регистрировались, позвоните на 900». Сообщение доставлено (т. 1 л.д. 136).

31.08.2021 в 17:57 Банком на телефон истца направлено смс-сообщение: «заявка на кредит: сумма 240 000 руб., срок 60 мес., ставка 18 % годовых. Код: 81060. Никому его не сообщайте». Сообщение доставлено.

Банк отклонил операцию, заблокировав карту Visa Classic 42765****8331 и личный кабинет СБОЛ, о чем направил смс-сообщения на номер истца в период с 18:03 по 19:05 соответствующего содержания (том 1, л.д. 135-136).

01.09.2021 истец обратилась в офис Банка по вопросу восстановления доступа в личный кабинет СБОЛ, а также с заявлением о перевыпуске карты Visa Classic 42765****8331 (т. 1 л.д. 121).

Обращение зарегистрировано в автоматизированной системе Банка 01.09.2021 в 11:53, что подтверждается скриншотом из автоматизированной программы регистрации обращений (том 1, л.д. 106).

01.09.2021 в 14:30 и 14:31 истцу поступили сообщения о рассмотрении ее обращения, в том числе смс-сообщение: «…Доступ в СберБанк Онлайн восстановлен. Для продолжения работы Вам необходимо повторно войти в СберБанк Онлайн или самостоятельно пройти регистрацию». Указано на то, что повторная регистрация возможна по любой активной карте Сбербанка (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, доступ к личному кабинету СБОЛ истца был ограничен с 31.08.2021 19:41 по 01.09.2021 14:31.

01.09.2021 в 15:21 истец по карте Maestro Социальная № 6390****1422 зарегистрировалась в личном кабинете СБОЛ.

Для подтверждения регистрации истца в СБОЛ на ее номер телефона с номера 900 01.09.2021 в 15:20 направлено смс-сообщение: «вы зарегистрированы в приложении СберБанкОнлайн». В 15:19 направлено смс-сообщение: «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 58122. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

01.09.2021 в 15:29 через СБОЛ истец направила заявку на потребительский кредит на сумму 240 000 руб.

01.09.2021 в 15:29 на номер истца поступило смс-сообщение: «заявка на кредит: сумма 240 000 руб., срок 60 мес., ставка 18 % годовых. Код: ****. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено.

Заявка подтверждена вводом одноразового пароля, направленного на номер телефона истца, подключенного к «Мобильному банку».

01.09.2021 в 15:29 на номер истца поступило смс-сообщение: «заявка на кредит: сумма 240 000 руб., срок 60 мес., ставка 18 % годовых. Код: ****. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено.

01.09.2021 в 15:35 на номер истца поступило смс-сообщение: «получение кредита: сумма 240 000 руб., срок 60 мес., ставка 18 % годовых, карта зачисления mastercard7592. Код: 70524. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Истец инициировала получение кредита посредством подписания индивидуальных условий кредитного договора, для чего Банк отправил на номер истца подключенные к «Мобильному банку» одноразовые коды подтверждения.

Банк зачислил кредитные средства на счет № 4081****7288 карты Maestro Momentum № 5336****7592.

После зачисления кредита на карту ФИО1 Maestro Momentum № 5336****7592 01.09.2021 последняя совершила в сети Интернет две операции по перечислению денежных средств в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 134 400 руб. и 104 000 руб.

Для подтверждения операции по переводу денежных средств Банком на номер истца 01.09.2021 в 15:46 направлен код, смс-сообщение: «никому не сообщайте код:****. После подтверждения произойдет списание 134 400 RUB». Сообщение доставлено.

Во избежание мошенничества Банком операция по списанию денежных средств в сумме 134 400 руб. была отклонена, о чем на номер истца 01.09.2021 в 15:49 отправлено смс-сообщение: «во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 134 400 RUB. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или + 7 495 500-55-50 (для звонка из-за рубежа)». Сообщение доставлено.

После отклонения операции из Банка посредством автоматизированной программы поддержки клиентов был совершен исходящий звонок на номер ****4262 для подтверждения операции по переводу денежных средств. Автоматизированной программой поддержки клиентов озвучены детали операции с предложением подтвердить. Ответ клиента был распознан, как «подтверждаю». После чего на номер истца ****4262 направлены сообщения, содержащие код для подтверждения операции. 01.09.2021 в 15:51 – сообщение: «никому не сообщайте код: ****. После подтверждения произойдет списание 134 400 RUB». Push-сообщение доставлено.

Текст запроса ФИО1 от автоматизированной программы поддержки клиентов содержится на л.д. 144, том 1; истец подтвердила перевод 134 400 руб.

Направленный в сообщении код был корректно введен истцом, произошло списание денежных средств.

Далее истцом 01.09.2021 в 16:23 корректно введен код, направленный рush-сообщением, после чего списана сумма 104 000 руб. Push-сообщение: «никому не сообщайте код: ****. После подтверждения произойдет списание 104 000 RUB». Push-сообщение доставлено.

Из письменных материалов дела следует, что заявление-анкета на получение потребительского кредита подписано ФИО1 простой электронной подписью 01.09.2021 в 15:29 (том 1, л.д. 122), а спорный кредитный договор ? 01.09.2025 в 15:35 (том 1, л.д. 123). Согласно п. 22 кредитного договора индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа.

Согласно сведениям от 06.11.2023, представленным ПАО «МТС» по запросу суда, номер телефона: № принадлежит абоненту ФИО1, что спорным по делу не являлось. 01.09.2021 в период с 14:30:56 по 15:49:19 на указаный номер телефона абонента с номера: 900 (ПАО «Сбербанк России») поступили 9 смс-сообщений (входящие) (том 1, л.д. 72-74), а именно: 01.09.2021 в 14:30 и 14:31 – по факту рассмотрения обращения о доступе в «СберБанк Онлайн»; 01.09.2021 в 15:19 и 15:20 – регистрация в приложении «СберБанк Онлайн»; 01.09.2021 в 15:29 - смс-сообщение относительно заявки на кредит; 01.09.2021 в 15:29 – заявка на кредит, его условия; 01.09.2021 в 15:35 – о предоставлении кредита; 01.09.2021 в 15:46 ? подтверждение операции по переводу денежных средств, списание 134 400 руб.; 01.09.2021 в 15:49 ? смс-сообщение об отклонении Банком операции на сумму 134 400 руб., ожидании звонка с номера 900, что согласуется с данными журнала смс-сообщений мобильного банка истца (т. 1 л.д. 134-136).

То обстоятельство, что после отклонения операции из Банка посредством автоматизированной программы поддержки клиентов был совершен исходящий звонок на номер истца для подтверждения операции по переводу денежных средств, подтверждается сведениями по оказанным услугам связи (номер телефона: №) за период с 30.08.2021 по 05.09.2021, представленными истцом, согласно которым 01.09.2021 в 15:48:37 с номера +№ (номер Банка, том 2, л.д. 23) осуществлен интернет-звонок, продолжительностью в 1 минуту 44 секунды (том 1, л.д. 86).

Также с номера +№ ФИО1 поступал интернет-звонок 31.08.2021 в 18:44:18, то есть в период отклонения Банком операции и блокировки карты Visa Classic 42765****8331 31.08.2021 в период с 18:03 по 19:05 (том 1, л.д. 91, сведения по оказанным услугам связи истца за период с 30.08.2021 по 05.09.2021).

Вышеуказанные обстоятельства (смс-сообщения, звонки от Банка 01.09.2021) также подтверждаются сведениями ПАО «МТС» от 31.07.2024 по запросу суда (том 3, л.д. 20).

Согласно сведениям Банка ФИО1 впервые зарегистрировалась в СБОЛ 22.04.2021 на мобильном устройстве Huawei_JNY-LX1; 01.09.2021 в 15:20 (после разблокировки СБОЛ) истец заново регистрировалась в СБОЛ с устройства этой же модели; согласно выгрузки программного обеспечения Банка (база данных фрод-мониторинга) в строке «источник данных» указано: «DeviceModel» JNY-LX1. Согласно этой же выгрузке операции по регистрации в СБОЛ 01.09.2021, вход в систему, создание заявки на кредит, заявка на предодобренный кредит были осуществлена с мобильного устройства Huawei_JNY-LX1, находящегося во время работы по следующему адресу: <...> а (том 4, л.д. 18).

Также согласно журналу входов в СБОЛ за период с 02.08.2021 по 25.10.2021 (в том числе и 01.09.2021, создание заявки на кредит, заявка на предодобренный кредит) используется неизменное устройство Huawei. 16.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025 также входы в СБОЛ осуществлялись с устройства Huawei, модель JNY-LX1 (том 5, л.д. 10).

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что мобильный телефон из ее владения 01.09.2021 не выбывал, находился при ней все время.

Денежные средства в сумме 240 000 руб. зачислены на счет 40817****9227288 № карты № 01.09.2021 в 15:35, то есть на счет банковской карты ФИО1 (том 1, л.д. 142, 143).

Как усматривается из сведений ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») от 23.06.2025, денежные средства в сумме 134 400 руб. и 104 000 руб. переведены на счет ФИО8 01.09.2021 (том 4, л.д. 73).

Доводы ФИО1 о том, что 01.09.2021 личный кабинет «СберБанк Онлайн» был заблокирован по ее обращению, имевшему место 31.08.2021, а действий по разблокировке 01.09.2021 она не совершала, офис Банка не посещала, заявление на разблокировку не писала, находилась в ином месте, судом первой инстанции отклонены, поскольку по сведениям ПАО «Сбербанк России» (канал СБОЛ) ФИО9 лично посещала офисы банка 01.09.2021 в 11 часов 54 минуты по вопросу онлайн-сервиса, 03.09.2021 в 10 часов 18 минут по вопросу подозрения на мошенничество (том 1, л.д. 96).

Также 01.09.2021 в 11 часов 53 минуты ФИО1 написано заявление о разблокировке сервиса «Сбербанк онлайн», номер обращения 210901 0854 93000/1 (том 1, л.д. 97). Оригинал представлен ответчиком.

Нахождение ФИО1 в офисе Банка 01.09.2021 в 11:53 по адресу: <...>, а не по адресу: <...>, – кадетский корпус, как о чем утверждала истец, подтверждается журналом событий программного обеспечения автоматизированной системы Банка, согласно которому 01.09.2021 в 11:53 оператором Банка ФИО10 создана идентификационная сессия и произведена идентификация клиента ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации; в том числе производились операции для перевыпуска карты, требующие непосредственное участие ФИО1, производилось снятие наличных денежных средств (том 2, л.д. 131-133). Данные обстоятельства подтверждены ФИО10 в судебном заседании, где она была допрошена в качестве свидетеля, указав, что 01.09.2021 клиент обращался лично в Банк с паспортом; без предъявления паспорта обслуживание клиента не может быть произведено, проверка паспорта сотрудником Банка при обслуживании клиента контролируется со стороны Банка. Заявление подписывается сначала клиентом, затем – сотрудником. Разблокировать систему «СберБанк Онлайн» возможно только через заявление и при предъявлении паспорта (том 3, л.д. 74-76).

Кроме того, в письменных объяснениях от 03.09.2021, данных в ОП № 1 УМВД по г. Смоленску, ФИО1 сама указывала, что 01.09.2021 в утреннее время она направилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где обратилась к сотруднику банка по вопросу оформления кредита на ее имя. Сотрудник банка пояснил, что у нее отсутствуют заявки на кредиты, новые кредиты не получены. Она (ФИО1) написала заявление о разблокировке карты (уголовное дело № 12101660016001168, л.д. 6-8).

Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области от 13.08.2024, представленным по запросу суда, аналогичным сведениям СОГБУ «ЦОД» от 16.09.2024 автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак № 01.09.2021 в 11:29:58 был зафиксирован комплексом фото-видеофиксации на проезжей части а/д Смоленск-Красный, 9.05 км, д. Михновка, Смоленский район, Смоленская область, в 11:21:40 – Смоленский район, 19 км, Юго-Западный обход г. Смоленска на Пригорское, а в 12:11:15 – на перекрестке ул. Нормандия-Неман, ул. Академика Петрова, г. Смоленск (том 3, л.д. 88-90, 91-94).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что управляет указанным транспортным средством она, данный автомобиль принадлежит ей, автомобиль из ее владения 01.09.2021 не выбывал (том 3, л.д. 117, л.д. 202-204).

Согласно результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы (том 3, л.д. 145-151) от 10.01.2025 № 2100/2-2, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1 в заявлении физического лица от 01.09.2021, сделанном в офисе банка № 40/8609/00025 (номер обращения 210901 0854 930000/1) (заявление о разблокировке «СберБанк Онлайн»), выполнена самой ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в чеке от 01.09.2021 ПАО «Сбербанк России» (снятие наличных 2 500 руб. в офисе Банка) выполнена самой ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 307, 432-434, 819 ГК РФ, положениями п.п. 1.2, 1.3.1, 1.7, 1.8, 1.9, 3.6, 3.8, 3.19.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, принимая во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили нахождение ФИО1 в кадетском корпусе 01.09.2021, которые судом отклонены как несогласующиеся между собой и противоречащие другим доказательствам по делу, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что все операции по заключению спорного кредитного договора, получению и последующему переводу денежных средств осуществлялись с мобильного телефона ФИО1; последняя поясняла, что в день заключения спорного кредитного договора телефон из ее владения не выбывал; доказательств, а равно признаков того, что соответствующие действия совершались с иного устройства (в том числе, наличествовала переадресация) материалы дела не содержат; личный кабинет «СберБанк Онлайн» в момент заключения спорного кредитного договора заблокирован не был, более того был ранее разблокирован непосредственно самой ФИО1; Банком предприняты требуемые меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением; Банком доведены до сведения истца индивидуальные условия кредитного договора до выдачи денежных средств; ФИО1 приняла на себя обязательство ознакомиться с мерами безопасности при работе с использованием удаленных каналов обслуживания и неукоснительно их соблюдать; последующая передача истцом иному лицу полученных денежных средств, несмотря на предупреждения Банка о возможных мошеннических действиях при тех обстоятельствах, при которых ФИО1 оформляла кредит (звонки неизвестных ей лиц), свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Обэлектронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком Российской Федерации 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный и одноразовый пароли. Перед вводом в системе «СберБанк Онлайн» одноразового пароля, полученного смс-сообщением и/или push-уведомлением, в обязательном порядке сверить, помимо прочего, реквизиты совершаемой операции; вводить пароль в систему «СберБанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении и/или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией (п.п. 3.19.3 Условий банковского обслуживания).

В силу п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

С учетом приведенных положений и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, суд обоснованно, с учетом ч. 3 ст. 307 ГК РФ, определяющей обязанность сторон при установлении обязательств действовать добросовестно, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющих критерием оценки действий действия сторон как добросовестных или недобросовестных их поведение, исходил из установления волеизъявления истца, которое было направлено на заключение кредитного договора, таковой заключался ею лично, путем последовательного выполнения всех требуемых для получения кредита действий с использованием услуги дистанционного обслуживания Банка и успешного прохождения процедуры идентификации. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

В суде первой инстанции истец в качестве основания иска ссылалась на несанкционированный доступ третьих лиц в период блокировки личного кабинета «СберБанк Онлайн», однако доказательствами по делу подтверждены иные обстоятельства.

По делу, вопреки позиции истца, подтвержден факт ее личного прибытия в офис Банка 01.09.2021 и возобновления работы в эту дату (до взятия ею кредита) личного кабинета «СберБанк Онлайн» на основании ее обращения с собственноручно подписанным заявлением о разблокировке личного кабинета «СберБанк Онлайн», что истцом в суде первой инстанции категорически отрицалось, несмотря на ее обращение в правоохранительные органы с указанием ею на обстоятельства соответствующего обращения 01.09.2021 в Банк.

Также судом на основании сведений журнала входов в СБОЛ установлено, что за период с 02.08.2021 по 25.10.2021 (в том числе и 01.09.2021, создание заявки на кредит, заявка на предодобренный кредит) истцом было использовано устройство Huawei. Впоследствии 16.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025 также входы в СБОЛ осуществлялись с устройства Huawei, модель JNY-LX1 (том 5, л.д. 10, том 4, л.д. 20).

При этом в суде первой инстанции ФИО1 использование данного телефона Huawei, модель JNY-LX1 не оспаривала, поясняла, что мобильный телефон из ее владения 01.09.2021 не выбывал, находился при ней все время.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 сослалась на новые обстоятельства о, якобы, не принадлежащем ей устройстве Huawei, модель JNY-LX1, с которого был осуществлен вход в спорный период 01.09.2021 для взятия спорного кредита, поскольку аппарат такой марки был приобретен ею значительно позже - в 2022 г. либо в 2023 г., о чем представила соответствующий скриншот и выписку со счета в подтверждение покупки в этот период. При этом истец сослалась на материалы уголовного дела (л. уг. д.15-17), согласно которым ею на осмотр следователю был представлен иной телефон - Хонер, в рамках уголовного дела произведен именно его осмотр, приведена фототаблица. Сведений об исследовании другого устройства Huawei, модель JNY-LX1, в материалах уголовного дела не имеется.

Данные обстоятельства неиспользования Huawei, модель JNY-LX1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым впервые с данного устройства Huawei, модель JNY-LX1, истец зарегистрировалась в СБОЛ 22.04.2021, после разблокировки СБОЛ 01.09.2021 истец заново зарегистрировалась в СБОЛ с этого же мобильного устройства. Фиксация геопозиции пользователя в СБОЛ происходит при открытии приложения и совершения в нем операций, которая при оформлении кредита 01.09.2021 в базе определена и фиксировалась в приложении по адресу: <...>, - место работы истца ООО «Оазис-Тур», что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

С определенной геопозиции – места работы истца с использованием устройства Huawei, модель JNY-LX1 были выполнены следующие операции: вход в систему, создание заявки на кредит, заявка на предодобренный кредит (время 15:20:33), перевод на сумму 134400 руб. (15:52:17), перевод на сумму 104000 руб. (16:24:35).

Поскольку вход в личный кабинет СБОЛ может осуществляться с нескольких устройств клиента, в том числе со стационарного персонального компьютера, планшета и т.д., согласно выгрузке из журнала СБОЛ ФИО1, кроме модели телефона Хуавей использовала и иное устройство, с которого регулярно и задолго до оформления кредита осуществляла вход в СБОЛ – Хонор, который представила на исследование в правоохранительные органы при возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту мошенничества.

Доводы истца о том, что телефон Хуавей приобретен ею в 2023 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. По данным IMEI телефона Хуавей определена дата активации телефона на официальном сайте Хуавей, по которой установлен гарантийный срок устройства, который в Российской Федерации составляет 12 месяцев. Ведя IMEI телефона истца установлено, что гарантия на него закончилась 24.04.2021, следовательно, датой активации телефона является 24.04.2020. Выдаваемая истцом за дату приобретения телефона дата 01.05.2023, означает дату установки «Версии защитного патча», т.е. дату последнего обновления системы безопасности, которая обновляется каждый раз, когда устанавливается обновление системы. То же самое относится к графе «Версия ядра» ? это последнее обновление компиляции ядра Limnux для конкретной прошивки, последнее обновление ядра, которое было установлено на телефон истца – 27.04.2023, но это не дата производства и выпуска телефона. Кроме того, по информации сайта Хуавей окончание продаж смартфона пришлось на 03.05.2021. Таким образом, телефон Хуавей активирован ФИО1 24.04.2020, т.е. задолго до спорных событий, использовался ею многократно как до спорных событий, так и после, об утере телефона истец не сообщала, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены представителями Банка, приобщенными в суде апелляционной инстанции скриншотами с соответствующих сайтов информационных систем.

Кроме того, представленные сведения о покупке устройства Huawei, модель JNY-LX1, позже даты спорного события – о списании со счета истца денежных средств в размере 27330 руб. 11.01.2022 именно с данным устройством не идентифицируются.

В дело представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 240 000 руб. зачислены на счет 40817****9227288 № карты № 01.09.2021 в 15:35, то есть на счет банковской карты ФИО1 (том 1, л.д. 142, 143).

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы, также дана надлежащая оценка обстоятельствам перечисления ФИО1 кредитных денежных средств на счета третьих лиц с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), к которым относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом учтено, что Банком принимались предупреждающие меры, кроме того, из представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции выписок по счетам, исходя из периодичности операций, их сумм, оснований для сомнений ввиду нетипичности у Банка обоснованно не имелось.

Таким образом, доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.