Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-3224/2017 М-3224/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 552 рубля 69 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 668 020 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 96532 рубля 67 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 712 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 095 рублей 32 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 163 рублей 60 копеек, а всего взыскать 777 523 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333 130 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 686 916 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Кредит предоставлен заемщице для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 19 138 рублей 63 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 627 рублей 01 копейку, из которых 668 020 рублей 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 96 532 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 121 рубль 09 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 10 953 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 766 360 рублей 12 копеек, в том числе 668 020 рублей 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 96 532 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 712 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 1 095 рублей 32 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 333 130 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 12-15) о предоставлении кредита в размере 687 916 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 19 138 рублей 63 копеек (начиная со второго платежа). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-11), начиная с первого же месяца действия кредитного договора заемщица стала допускать просрочки платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 59 874 рубля 16 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 96 532 рубля 67 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 668020 рублей 02 копейки.

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 121 рубль 09 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 10 953 рубля 23 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 712 рублей 11 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 1 095 рублей 32 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог истцу приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заложенный автомобиль зарегистрирован на имя С. и имеет государственный регистрационный знак № 163 (л.д. 67, 69). На имя ответчица автомобиль не регистрировался.

Однако регистрация транспортного средства не имеет правообразующего или правоподтверждающего значения. Суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому ответчица приобрела этот автомобиль у <данные изъяты>», действующего по поручению собственника. Следовательно, она является собственницей автомобиля.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 632 000 рублей (п.1.24 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-37), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 333 130 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчицей выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (632 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 552 рубля 69 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 668 020 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 96532 рубля 67 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 712 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 095 рублей 32 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 163 рублей 60 копеек, а всего взыскать 777 523 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333 130 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь