Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1177/2025

УИД 16RS0018-01-2025-000817-27

Дело № 2-1177/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО Филберт, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит: освободить от ареста и запрета регистрационных действий: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, наложенных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

В обоснование иска автором указано, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Однако, осуществить государственную регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом не представляется возможным в связи с наличием ограничений (запрета регистрационных действий):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по

<адрес> ГУФССП по РТ

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Выражено согласие на заочное производство.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действительным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 (паспорт № №) на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение является основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1 (№».

Однако, осуществить государственную регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом не представляется возможным в связи с наличием ограничений (запрета регистрационных действий):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № по <адрес>;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по

<адрес> ГУФССП по РТ.

Согласно общедоступным сведениям сайта судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ в отношении должника - ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № Постановление о взыскании исполнительского сбора Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан). Взыскателем по исполнительному листу является ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>). Взыскателем является ООО ПКО Филберт;

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан). Взыскателем является ФИО3.

Таким образом, истец не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования истца в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и запрета регистрационных действий: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> наложенных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.